WEBVTT

00:00.000 --> 00:02.000
Ja.

00:02.000 --> 00:06.000
Takk for det, og takk for invitasjon.

00:06.000 --> 00:11.000
Og det er helt okej med at det blir tatt opp og delt.

00:11.000 --> 00:19.000
Ogs? skal eg pr?ve ? gj?re det s?nn at det blir tid til noe st?rre sp?rr og kommentarar etterp?.

00:19.000 --> 00:26.000
Men utgangspunktet, den bestillingen eg har f?tt, det er ? si litt om kva som skal til for at tilbakemelding har ?nsket effekt p? studenters l?rving.

00:26.000 --> 00:31.000
Om tilbakemelding og tilbakemeldingskompetente studenter og undervisare.

00:31.000 --> 00:38.000
Og n?r eg ser p? programplanen s? syns eg eigentleg at den oppsummerer dette p? ein utrolig god m?te.

00:38.000 --> 00:48.000
Og der st?r det at dersom tilbakemeldingar p? studenternes l?ringsarbeid skal fremme l?rning, m? undervisare vere bevisste korleis tilbakemeldingen gir.

00:48.000 --> 00:54.000
Og i tillegg m? studentene vere bevisst p? korleis de bruker tilbakemeldingene i sitt egen l?ringsarbeid.

00:54.000 --> 00:57.000
Tilbakemeldingar og formativ vurdering er tertnete sammen.

00:57.000 --> 01:03.000
Eg syns dette er ei glimrende oppsummering egentleg av det eg har trengt ? si ogs?.

01:03.000 --> 01:15.000
Og det f?rste eg har lyst til ? starta med er ? g? litt tilbake igjen til faktisk introduksjonen av kvalitetsreformen og resultatene egentleg av den.

01:15.000 --> 01:23.000
Eg deltok i denne forskargruppen som d? fikk i oppdrag av departementet og gjennomf?r en evaluering av denne.

01:23.000 --> 01:33.000
Og ein av de tingene vi fant i denne evalueringen var at undervisare ga veldig mykje tilbakemelding.

01:33.000 --> 01:41.000
Og viss du kan huska tilbake igjen til Stortingsmeldingen den gangen s? var delkapitlet fem der stod at studenten skal lykkes.

01:41.000 --> 01:50.000
Og nok av instruksjonen til oss var ? skulle innf?re meir studentaktiv undervisning og alternativ vurdereformer.

01:50.000 --> 01:53.000
Og n?r vi evaluerte dette s? fant vi at jo, dette gjorde vi.

01:53.000 --> 02:03.000
Det ble inf?rt alternativ vurdereformer og undervisarene brukte veldig mykje tid til ? gi tilbakemelding til studentene.

02:03.000 --> 02:13.000
Men, og det var eit stort men den gangen, undervisarene kunne og rapportera at det virket ikkje som om studentene brukte denne tilbakemeldingen.

02:13.000 --> 02:17.000
Og d? har vi eit veldig stor tankekors egentleg.

02:17.000 --> 02:22.000
Korleis skal vi bruke s? mykje tid p? dette n?r studentene egentleg ikkje bruker det?

02:22.000 --> 02:31.000
Og slik som eg oppfattet det s? f?rte det til at veldig mange undervisare d? reduserte p? innsatsen.

02:31.000 --> 02:34.000
For det tok veldig mykje tid, det var krevande.

02:34.000 --> 02:44.000
G?r vi d? eit lite skritt videre og s? ser vi p? studiebarometre som Nokut administrerer verkt ?r.

02:44.000 --> 02:50.000
S? finnar vi at det er eit funn som g?r igjen fr? ?r til ?r.

02:50.000 --> 02:58.000
Og derar studentene rapporterer at de er missforn?yd med den tilbakemeldingen de f?r fr? undervisarene.

02:58.000 --> 03:06.000
B?de kvaliteten p? tilbakemeldingen og mengden av tilbakemelding.

03:06.000 --> 03:11.000
Det g?r igjen i hvert eneste slik unders?ksf?lse.

03:11.000 --> 03:17.000
Og personleg har eg reflektert rundt korfor dette er slik.

03:17.000 --> 03:33.000
Og eg har antagelsen, hypoteset om at n?r studentene sier dette s? er det eit uttrykk for at de ikkje n?dvendigvis har ein veldig klar forst?else av kva tilbakemelding er.

03:33.000 --> 03:37.000
Og vilken hensikt tilbakemelding skal ha.

03:37.000 --> 03:58.000
Og kanskje er det ogs? mogleg at vi som undervisare ikkje n?dvendigvis alltid er like klar p? kva tilbakemelding skal vere, kodan dette skal organiseres og gjennomf?res for at det skal ha ein l?ringsmessig effekt.

03:58.000 --> 04:18.000
Og allerede her er det lyst til ? seie at nok av hovedpoengar med tilbakemelding, det skal jo vere at studentene skal trene opp til og innsette som sin egen l?rar.

04:18.000 --> 04:27.000
Og s?nn sett vil tilbakemeldinga n?dvendigvis alltid m?tte ha som hovedeffekt og skulle overfl?dgj?re oss som undervisare.

04:27.000 --> 04:35.000
Slik at tilbakemelding ikkje lenger skal vere n?dvendig for studentene skal vere i stand til ? gi seg sj?l denne tilbakemeldinga.

04:35.000 --> 04:47.000
S? n?r studentene sier at vi ikkje f?r n?d med mengden tilbakemelding, s? kan det vere eit uttrykk for at vi ikkje har vart flink nok til ? si noko om kodan dette skal fungere.

04:47.000 --> 04:58.000
Og kanskje har vi i v?re studieprogrammer og i v?re emnedesign ikkje gjort dette p? ein god m?te, men det kan ogs? vere at studentene rett og slett ikkje heilt har forst?tt kva tilbakemelding skal vere.

04:58.000 --> 05:01.000
S? det er eit utgangspunkt for det hele her.

05:01.000 --> 05:10.000
S? tenker eg at la oss g? til forskning p? dette omr?det og sj? p? kva sier forskning om viktigheten av tilbakemelding.

05:10.000 --> 05:18.000
Og d? kan vi grovt sett gjere eit kj?le mellom to hovedfokus i denne forskninga.

05:18.000 --> 05:31.000
Og det f?rste uten desse er forskning med fokus p? kva form tilbakemeldinga m? ha for ? vere effektivt og kodan denne skal formidles.

05:31.000 --> 05:44.000
Mens det andre er forskning med fokus p? sp?rsm?let om kva det er som krevast av den som mottar og den som formidlar tilbakemelding for at den skal ha ein effekt.

05:44.000 --> 05:52.000
Og ser vi p? det f?rste f?rst, s? vet vi alts? at tilbakemelding er viktig for l?rring.

05:52.000 --> 06:01.000
Det er grundig slikt fast i forskninga, ikkje minst av denne norske forskaren som mange hanvistar til, nemlig John Hattie.

06:01.000 --> 06:15.000
Han var tidlig ute med ? p?peke dette og dokumentere det, men han var ogs? veldig tidlig ute med ? dokumentere og p?peke det dilemma som mange undervisare befinner seg i.

06:15.000 --> 06:22.000
Der de opplever at studentane ikkje synes ? ta hensyn til den tilbakemeldinga de f?r.

06:22.000 --> 06:36.000
Og i eit arbeid i 1987 og 1987 allerede, s? stillar Hattie sp?rsm?la om kodan kan vi sikra at studentane faktisk benyttar seg av den tilbakemeldinga vi gir.

06:36.000 --> 06:48.000
Men s? pekar han egentlig fram mot det som er sentralt i dagens forskning, der vi alts? ser litt n?rmere p? kva vi skal f?st? med tilbakemeldingskompetanse.

06:48.000 --> 06:59.000
Og kva vil det si ? v?re en tilbakemeldingskompetent student og kva vil det si ? v?re en tilbakemeldingskompetent undervisar.

06:59.000 --> 07:09.000
Men h?ller og dveler vi litt ved Hattie, s? sier han at for at tilbakemelding skal ha ein funksjon og for at studentane skal l?ra,

07:09.000 --> 07:16.000
eller han sier egentlig at for at studentane skal l?ra s? trenger de svare p? tre sp?rsm?l.

07:16.000 --> 07:20.000
Og det f?rste ut av disse sp?rsm?la det handlar om kor skal eg?

07:20.000 --> 07:25.000
Alts? kva er m?let med det som skjer her og n??

07:25.000 --> 07:33.000
Men noko har vi f?tt kvalifikasjonsrammeverket og vi har l?ringsutbyttebeskrivelsa som jo nettopp er eit svare p? dette.

07:33.000 --> 07:45.000
Men ofte er det viktig ? gjenta dette for studentane og klaregj?ra kor vi skal og korfor vi skal der vi skal.

07:45.000 --> 07:52.000
For studentane er jo ogs? opptatt av ? sp?rre er det som vi noko er relevant?

07:52.000 --> 08:00.000
Og dei er gjerne opptatt av relevansen i forhold til den eksamen, og det er jo forst?leg,

08:00.000 --> 08:05.000
men vi m? vere flinke til ? si noko om relevansen for deres egen l?ring,

08:05.000 --> 08:11.000
men og for der de skal som kompetente kandidater som vi sender fr? oss.

08:11.000 --> 08:17.000
Denne fr?men for tilbakemelding, kallar han for feed up,

08:17.000 --> 08:22.000
som er beskjed til studentane om kor de skal.

08:22.000 --> 08:31.000
Det neste sp?rsm?let som l?raren trenger ? f? svare p?, er kor st?r eg noko i forhold til der eg skal?

08:31.000 --> 08:35.000
Alts? kor stort er dette gapet og kva best?r gapet i?

08:35.000 --> 08:42.000
Og denne tilbakemeldingen om kor du st?r noko, det kallar han for feedback.

08:42.000 --> 08:49.000
Og s? f?lg det naturleg at den tredje sp?rsm?let som studentane trenger svare p?,

08:49.000 --> 08:57.000
det er vel for ? fylle dette gapet mellom ei n?situasjon og ei ?nske situasjon,

08:57.000 --> 09:01.000
kva er det f?rste skrittet eg skal ta p? vega?

09:01.000 --> 09:05.000
Og det kallar han for feed forward.

09:05.000 --> 09:09.000
S? disse tre sp?rsm?let ser han som er viktig.

09:09.000 --> 09:14.000
Og tar vi utgangspunkt i at ja, tilbakemelding er viktig,

09:14.000 --> 09:18.000
s? gjennst?r blant annan f?lgende sp?rsm?l.

09:18.000 --> 09:21.000
Vilken tilbakemelding er viktig?

09:21.000 --> 09:27.000
N?r b?r eller m? tilbakemelding bli gitt for at det skal vere effektivt?

09:27.000 --> 09:31.000
Venn skal gi tilbakemelding?

09:31.000 --> 09:34.000
Og kor skal ein gi tilbakemelding?

09:34.000 --> 09:37.000
Og la oss sj? litt p? hver av desse.

09:37.000 --> 09:44.000
Og sj? vi p? hvilken tilbakemelding vi skal gi til studentane for at det skal vere effektivt,

09:44.000 --> 09:52.000
s? er forskningen nesten entydig klar p? at den tilbakemeldingen skal vere positiv tilbakemelding.

09:52.000 --> 09:57.000
Alts? p?pekning av det som er bra i det ein gjer.

09:57.000 --> 10:07.000
Men forskningen viser ogs? at negativ tilbakemelding kan ha ein positiv effekt p? l?rring

10:07.000 --> 10:14.000
og ein positiv effekt p? inre motivasjon, gitt noen forutsetningar.

10:14.000 --> 10:24.000
Nemleg punkt A at det kjem med konkrete detaljer om kor ein arbeid kan forbedre.

10:24.000 --> 10:35.000
Oppimot noen klare kriterier, s? B at det blir gitt med utgangspunkt i og henvistning til veldig klare kriterier.

10:35.000 --> 10:39.000
Og C at det blir gitt ansikt til ansikt.

10:39.000 --> 10:46.000
S? studentane er i stand til ? ta imot, i alle fall i utgangspunktet,

10:46.000 --> 10:53.000
ein form for negativ tilbakemelding, gitt disse tre prinsippane.

10:53.000 --> 10:59.000
At det ikkje alltid i tilfelle likevel skal det komme tilbake til.

10:59.000 --> 11:04.000
Men sp?rsm?let er n?r er det d? tilbakemeldingen m? bli gitt?

11:04.000 --> 11:09.000
Og det er ganske vanskeleg ? svare p? ? gi eit ekzakt svar, selvf?lgelig.

11:09.000 --> 11:18.000
S? det generelle svaret m? vere at jo, den m? bli gitt mens den som l?rar framdeles er opptatt med l?ringsoppgaven.

11:18.000 --> 11:25.000
S? viss det er lang tid mellom ein l?ringsoppgave blir gitt,

11:25.000 --> 11:33.000
og studentane kanskje har satt i gang med andre oppgave som er meir sentral eller viktig,

11:33.000 --> 11:36.000
s? kommer det tilbakemeldingen for sent.

11:36.000 --> 11:47.000
S? det handlar om ? rett og slett ha ein god design p? programmet og m?ten han gj?r det hele p?.

11:47.000 --> 11:50.000
Sp?rsm?let er om kjem som skal gi tilbakemelding?

11:50.000 --> 11:59.000
Ja, der vil vi faktisk kunne sj? at det ? bruke studentane til ? gi tilbakemelding til kvarandre

11:59.000 --> 12:04.000
kan vere vel s? bra som at vi som undervisare gir tilbakemelding.

12:04.000 --> 12:10.000
Fordi at det er eit l?ringseffekt og ide ? gi tilbakemelding.

12:10.000 --> 12:16.000
Men igjen er forutsetninga at det er veldig klare kriterier.

12:16.000 --> 12:21.000
Og dette er noko vi har eit veldig bevisst forhold til etterhvert.

12:21.000 --> 12:25.000
Al vurdering som vi gjer skal jo vere kriteriebasert.

12:25.000 --> 12:29.000
Og det betyr jo ogs? at all tilbakemelding m? vere kriteriebasert.

12:29.000 --> 12:32.000
Korleis skal ein gi tilbakemelding?

12:32.000 --> 12:40.000
Som eg allered har vart inne p?, effekten av tilbakemelding er klart relatert til emnedesign.

12:40.000 --> 12:47.000
Og studie visar at det de kaller for ein s?nn double loop tilbakemelding

12:47.000 --> 12:53.000
er meir effektiv enn ein enkel loop tilbakemelding.

12:53.000 --> 12:55.000
Og kva betyr ein double loop tilbakemelding?

12:55.000 --> 12:59.000
Jo, det betyr at tilbakemelding gir ikkje berre ein gang med to ganger.

12:59.000 --> 13:07.000
Og der kan det gjerne vere slik at vi som undervisare kan gi tilbakemelding f?rste gangen.

13:07.000 --> 13:12.000
Og s? kan studentane gi kvarandre tilbakemelding andre ganger.

13:12.000 --> 13:20.000
Men alts? muligheten for ? gjere om p? eit arbeid og f? ein ny vurdering

13:20.000 --> 13:25.000
som d? blant annet alts? vurderar kvaliteten p? den endrade produktet.

13:25.000 --> 13:31.000
Men dette er selvf?lgelig avhengar studentane.

13:31.000 --> 13:35.000
Studentanes modenheit, studentanes oversikt.

13:35.000 --> 13:45.000
Og vi m? ogs? tenke p? korleis vi skal gjere dette b?de p? ein s?nn f?rste og ein annen gang.

13:45.000 --> 13:55.000
Og forskning visar at det kan skje lurt ? starte med ? gi tilbakemelding p? de store bilde f?rst

13:55.000 --> 13:58.000
og s? nest omgang g?r mer s?nn p? detaljene.

13:58.000 --> 14:02.000
Men det er selvf?lgelig avhengar av kvilke studentane vi har med ? gjere,

14:02.000 --> 14:05.000
kvilket niv? befinner dei seg p?.

14:05.000 --> 14:12.000
S? dette er p? en m?te mye forskning fr? 70-80-?ra og fram?ret mot v?r tid

14:12.000 --> 14:14.000
har dette vart veldig mye forskar p?.

14:14.000 --> 14:21.000
S? k?mar vi over til det neste fokuset som d? er en forskning rettet mot

14:21.000 --> 14:25.000
kva er det som kreves av den som skal gi og mottake tilbakemelding.

14:25.000 --> 14:31.000
Og det er der dette tilbakemeldingskompetanse-begrepet kommer inn.

14:31.000 --> 14:35.000
Feedback literacy p? engelsk.

14:35.000 --> 14:38.000
Og det vart gjort veldig mye forskning p? dette,

14:38.000 --> 14:46.000
b?de p? studentane's tilbakemeldingskompetanse og p? undervisarens tilbakemeldingskompetanse.

14:46.000 --> 14:49.000
Kva er det som kjenneteinar disse tingane.

14:49.000 --> 14:55.000
Og ein av de som har jobbet veldig mye med dette er den australske forskaren David Baud.

14:55.000 --> 15:03.000
Og i eit arbeid fran i 2018 skriver Kj?rleiser Baud, definera dei feedback

15:03.000 --> 15:09.000
og sier det at feedback, tilbakemelding, det kan vi definere som ein prosess

15:09.000 --> 15:15.000
som d? bidrar til at studentane, og her kommer det p? engelsk,

15:15.000 --> 15:22.000
make sense of information from various sources and use it to enhance their own learning.

15:22.000 --> 15:26.000
Make sense of blir p? mange m?tar ein stikkord.

15:26.000 --> 15:37.000
S? tilbakemeldingen m? d? oppfattes og forst? oss slik at den i neste omgang

15:37.000 --> 15:43.000
vil d? kunne skape grunnlag for ?ndring, for l?rring.

15:43.000 --> 15:57.000
Og f?r vi g?r n?rmere inn p? akkurat dette, s? tek eg, kva vet vi om korleis studentane oppfattar kva tilbakemelding er?

15:57.000 --> 16:03.000
Og d? finnst du ogs? ein del forskning, og noen av denne forskningen visar at

16:03.000 --> 16:11.000
det er ikkje noko vi kan ta forgitt at alle studentane oppfattar tilbakemelding p? same m?te,

16:11.000 --> 16:15.000
eller har ein f?lles forst?else av kva tilbakemelding er for noen.

16:15.000 --> 16:26.000
Noen studentar oppfattar at tilbakemelding handlar om ? fortelle kva de skal gj?re,

16:26.000 --> 16:29.000
alts? feedback as telling.

16:29.000 --> 16:40.000
Og det er kanskje fordi at de er vant fr? skolen om at du har ein l?rar som d? forteller kva som er galt med det

16:40.000 --> 16:44.000
som har vart gjort og forteller noko om kva ein skulle ha gjort i stedet for.

16:44.000 --> 16:48.000
M?lgen uten at eg skal vere veldig kategorisk p? det.

16:48.000 --> 16:52.000
Men i alle fall det har noko med deres tidlegare forst?else ? gj?re.

16:52.000 --> 17:00.000
S? gj?r s?nn, gj?r s?nn. Ikke gj?r s?nn, meir s?nn forteller.

17:00.000 --> 17:07.000
Noen oppfattar at tilbakemelding er skriftlig tilbakemelding.

17:07.000 --> 17:14.000
Studentar-tilbakemeldinga som du f?r muntlig er ikkje like t?l eller betyr ikkje s? mykje.

17:14.000 --> 17:27.000
Andre studentar har ein litt ann forst?else ? sj? p? tilbakemelding som noko som skal bidra til sen egen refleksjon.

17:27.000 --> 17:33.000
S?nn at tilbakemeldinga er ikkje noko som skal gi konkreett svar p? kva du skal gj?re,

17:33.000 --> 17:38.000
men er ein stimulering til egen refleksjon.

17:38.000 --> 17:41.000
S? her er det ulike oppfattningar.

17:41.000 --> 17:49.000
Og eg tenker at vi som skal gi tilbakemelding m? ogs? ha ein reflektert holdning til dette.

17:49.000 --> 17:55.000
Kva er det vi vil at tilbakemeldinga faktisk skal ha som funksjon?

17:55.000 --> 17:58.000
Kva er det vi vil at studentene skal med den tilbakemeldinga de f?r?

17:58.000 --> 18:02.000
At vi er litt reflektert i forhold til det.

18:02.000 --> 18:07.000
Nyt er det utfordringar knyttet til den nye teknologien.

18:07.000 --> 18:13.000
Eg kan nesten ikkje undlate ? si noko om akkurat dette.

18:13.000 --> 18:23.000
Og kva vil s?nne verkt?y som f.eks. chat, GPT ha ? si for undervisning og vurdering?

18:23.000 --> 18:32.000
Eg husker at min f?rste reaksjon n?r eg h?rt om dette og lest om dette, s?nn at det er en jippie.

18:32.000 --> 18:38.000
Endelig, noko m? vi si kavell til den tradisjonelle gammeldagseksamen.

18:38.000 --> 18:43.000
Og kanskje m? vi jo noko og innf?re mer studentaktig undervisning.

18:43.000 --> 18:47.000
Og eg trur faktisk at det ligger det som ein mulighet.

18:47.000 --> 18:57.000
Ein kan ha kombinasjonar av systemproducerde tekstar og egen- og gruppebasserte refleksjonar.

18:57.000 --> 19:03.000
Gjerne etterfylgt med kortere egenproducerde oppsummerganger med andre ord, mer skrivning.

19:03.000 --> 19:11.000
Men det betyr jo og at vi m? tenke oss at dette har ein konsekvens for tilbakemelding.

19:11.000 --> 19:19.000
Det betyr at vi m? ha innarbeid i v?re studieplaner og emnedesign mer tilbakemelding.

19:19.000 --> 19:23.000
B?de med studentar og undervisare.

19:23.000 --> 19:35.000
Og gjerne i s?nne her- og n?s-hittbasjonar, p? tekstbitar, som kan vere b?de systemgeneraserte tekstar og egne refleksjons tekstar,

19:35.000 --> 19:43.000
og ser p? dette. S? eg ser p? dette som faktisk ein mulighet til ? gjere noko med undervisningen v?r.

19:43.000 --> 19:55.000
Men som d? forutsett at vi ogs? ser n?rmere p? korleis tilbakemelding kan aktivt brukast.

19:55.000 --> 20:00.000
Og slik at ikkje vi som undervisare blir overarbeidet.

20:00.000 --> 20:05.000
Og ser p? korleis kan vi tr?ke studenten aktivt inn i dette.

20:05.000 --> 20:10.000
S? kan vi det si jo og vere tilbakemelding kompetent student.

20:10.000 --> 20:26.000
Vel, i stor grad handlar dette om ? balansere egne f?lelsar oppimot handlingsalternativa og konkrete strategier for andring.

20:26.000 --> 20:33.000
Og det er klart at tilbakemelding vekkar f?lelsar.

20:33.000 --> 20:44.000
Og det vi m? unng? er ? komme i ein situasjon kor studentene opplever at tilbakemeldinga er eit angrep p? dei.

20:44.000 --> 20:51.000
Eller at det blir ? provosere ein s?nn motstand.

20:51.000 --> 20:58.000
Det var jo ogs? noko som Hattie var innom. Han merte faktisk at tilbakemelding som handla om person,

20:58.000 --> 21:05.000
alts? tilbakemelding p? det individuelle niv?et, det var kontr?rt i forhold til l?rring.

21:05.000 --> 21:15.000
Men det er klart at tilbakemeldingskompetanse handlar jo nettopp om det ? skule ikkje g? i forsvar.

21:15.000 --> 21:22.000
Men ? sj? at den tilbakemeldinga du f?r handlar om ? skule bidra til l?rring.

21:22.000 --> 21:30.000
Men d? m? du alts? ha noen strategier for korleis du kan l?ra.

21:30.000 --> 21:44.000
S? i et av desse arbeidene s? visar David Baud til at tilbakemeldingskompetanse blant annet handlar om at studentene

21:44.000 --> 21:50.000
i stand til ? erkjenne kva funksjonen tilbakemeldingen faktisk skal ha.

21:50.000 --> 22:03.000
At det skal vere med p? ? forbedra arbeidet og at det skal stimulere den enklete student til ? ta ein aktiv rolle i sein egen l?rring.

22:03.000 --> 22:22.000
S? vi m? for alle unng? ? komme i den situasjonen at vi p? en m?te sier til studentene at vi lagar studieprogrammet v?r

22:22.000 --> 22:27.000
p? en s?nn m?te at studentene oppfattar at deres rolle er ? skule mota.

22:27.000 --> 22:33.000
Og alts? vere eit passiv deltar i dette.

22:33.000 --> 22:44.000
Nei, tv?rtimot. Det skal vere ein m?te ? stimulere studentene til ein forst?else av at l?rring det krevar arbeid.

22:44.000 --> 22:54.000
Det krevar blod, svett og t?rar. Og du skal f? ein hjelp fr? meg i retning av ? finne noen strategier og muligheter.

22:54.000 --> 22:58.000
Men det er du som m? gjere dette arbeidet.

22:58.000 --> 23:08.000
S? David Bowie snakkar mykje om dette, managing effect.

23:08.000 --> 23:15.000
Og p? m?te ha ein slags f?lelses-ekvilibrium n?rmest.

23:15.000 --> 23:27.000
Og vere i stand til ? forst? at dette er ikkje eit angrep p? deg som person, dette er eit hjelp til deg for ? l?ra.

23:27.000 --> 23:29.000
Og d? kan vi stille sp?rsm?l.

23:29.000 --> 23:34.000
Korleis kan vi styrke studentenes tilbakemeldingskompetanse?

23:34.000 --> 23:43.000
V?l gjennom ? bruke mykje medstudentvurdering med klare kriterier.

23:43.000 --> 23:46.000
Bruke peer feedback.

23:46.000 --> 23:50.000
Det som ogs? kalles for peer-to-peer learning.

23:50.000 --> 23:54.000
S? aktivt involvere studentene.

23:54.000 --> 24:02.000
Men ogs? til ? innf?re i st?rre grad av selvvurdering.

24:02.000 --> 24:07.000
Og dette er noko som har leggje meg veldig n?r p? hjertet.

24:07.000 --> 24:13.000
Veldig mykje av det vi tradisjonelt har utstyrt v?re kandidater med.

24:13.000 --> 24:16.000
Det er veldig mykje erfaring i ? bli vurdert.

24:16.000 --> 24:21.000
Men relativt lite erfaring i ? vurdere seg sj?l.

24:21.000 --> 24:33.000
Og viss studentene skal ta denne aktive rola, s? m? de i st?rre grad f? erfaring i ? vurdere seg sj?l.

24:33.000 --> 24:40.000
Nettopp for ? overtake den rola som vi i utgangspunktet kanskje har.

24:40.000 --> 24:45.000
Som en aktiv agent i sin egen l?ring.

24:45.000 --> 24:51.000
Og en god m?te ? gj?re dette p?, det er jo ? involvere studentene i praksis i faget.

24:51.000 --> 24:57.000
S? det ? praktisere kunnskapen sin p? ulike m?ter.

24:57.000 --> 25:03.000
Enten gjennom forskningsarbeid eller en annen form for praksis.

25:03.000 --> 25:09.000
Med etterf?lgende selvvurdering og med studentvurdering.

25:09.000 --> 25:18.000
Det betyr at vi m? ha eit mindre fokus p? midling av kunnskap.

25:18.000 --> 25:22.000
Og mer fokus p? aktiv deltagelse.

25:22.000 --> 25:32.000
Det kan vi f? til gjennom en mer aktiv bruk av l?ringsutbyttebeskrivelsene.

25:32.000 --> 25:35.000
For ? ansvarlegj?re studentene.

25:35.000 --> 25:41.000
Men det vil kanskje ogs? bety st?rre tilgjengelighet for studentene.

25:41.000 --> 25:44.000
Og det er igjen en utfordring. Hvordan skal vi gj?re dette?

25:44.000 --> 25:51.000
Uten at vi bruker ford mykje ressurser p? dette.

25:51.000 --> 25:58.000
Og d? tenker eg at det finn mange modeller for ? gjere det.

25:58.000 --> 26:02.000
Og igjen dette med ? bruke studentene sj?l som ressurser.

26:02.000 --> 26:06.000
Eller det ? bruke viderekomne studenter som ressurser.

26:06.000 --> 26:12.000
Men det har ogs? betydning for alternativ vurderingsformer.

26:12.000 --> 26:15.000
Men det er ikkje p? s?vitt tema i dag.

26:15.000 --> 26:18.000
Men det har eigentleg mykje p? hjert i forhold til det ogs?.

26:18.000 --> 26:25.000
Men tilbakemeldingskompetente studenter.

26:25.000 --> 26:28.000
Men vi har en annen part av dette, det er oss undervisare.

26:28.000 --> 26:32.000
Og kva vil det si ? v?re en tilbakemeldingskompetent undervisare?

26:32.000 --> 26:37.000
Og det finn mange forskning p? dette ?r.

26:37.000 --> 26:41.000
David Bowd og Philip Dawson skrev en artikkel i 2021.

26:41.000 --> 26:47.000
Der de har gjennomf?rt en rekke intervjuer med undervisare.

26:47.000 --> 26:51.000
Og s? har de sett p? kva er det disse undervisarene gj?r.

26:51.000 --> 26:56.000
Som gj?r at de f?r studentene til ? l?re ? vere.

26:56.000 --> 27:02.000
Og kva kan vi si definerer en tilbakemeldingskompetent undervisare.

27:02.000 --> 27:07.000
Og det de gj?r, det er ? lage s?nn rammeverk.

27:07.000 --> 27:11.000
Og s? skildrar vi det mellom ulike typer kompetanser.

27:11.000 --> 27:14.000
De snakker om noen makrokompetanser.

27:14.000 --> 27:19.000
Noen mesokompetanser og noen mikrokompetanser.

27:19.000 --> 27:26.000
Og hvis vi ser p? dette med makrokompetanser, s? er det en rekke ulike ting.

27:26.000 --> 27:34.000
Men noet av det viktigste, sier de, det er at ein planlegger tilbakemelding p? ein strategisk m?te.

27:34.000 --> 27:39.000
Og det inneb?rer jo at ein nettopp har dette reflekterte forholdet til tilbakemelding.

27:39.000 --> 27:42.000
Kva er hensiktene med tilbakemelding?

27:42.000 --> 27:47.000
N?r skal eg gi den i eit studiel?g for at den skal ha ein effekt?

27:47.000 --> 27:50.000
Hvordan skal denne tilbakemeldingen ges?

27:50.000 --> 27:53.000
Er det eg eller andre som skal gjere dette?

27:53.000 --> 27:55.000
Kva er kriteriene som skal brukast?

27:55.000 --> 27:59.000
Denne systematiske planlegginga.

27:59.000 --> 28:06.000
Og s? sier de at det ? heile tida ha eit fokus p? endring.

28:06.000 --> 28:13.000
Det betyr ogs? at vi heile tida har n?dt til ? evaluere v?re egne tiltak.

28:13.000 --> 28:18.000
Og sj? korleke bra det har en positiv effekt p? studenterslegin.

28:18.000 --> 28:23.000
Dette er noe av det som inng?r i det de kaller for makrokompetanse.

28:23.000 --> 28:28.000
Og s? har de det de kaller for mesoniv?er, mesokompetanser.

28:28.000 --> 28:35.000
Og noe av det eg syns er det viktigaste dei pekar p? n?r det gjelder akkurat dette,

28:35.000 --> 28:40.000
det er det dei kaller om at ein tilbakemeldingskompetent undervisa

28:40.000 --> 28:49.000
vet ? skilje mellom tilbakemelding og karatersetting.

28:49.000 --> 28:53.000
Alts? tilbakemelding og den meir s?nn formelle vurdering.

28:53.000 --> 29:00.000
Dette kaller dei manages tensions between feedback and grading.

29:00.000 --> 29:07.000
Og noet av poenga her er at forskning er veldig tydelig p? at der som du brukar masse resursar

29:07.000 --> 29:14.000
p? ? gi studentene tilbakemelding, og samtidig setar ein karater,

29:14.000 --> 29:20.000
s? lyttar det ikkje studentene tilbakemeldinga, dei er bara opptatt av karateret.

29:20.000 --> 29:25.000
S? alt det arbeidet du leggjer ned i dette og h?per om at dei skal kunne forbedre seg,

29:25.000 --> 29:28.000
det har liten og ingen effekt.

29:28.000 --> 29:33.000
S? korleis skal vi gi tilbakemelding uten at vi samtidig setar karater?

29:33.000 --> 29:45.000
Og s? sier dei at en av desse mesokompetansen er at det er tilbakemelding knyttet opp

29:45.000 --> 29:49.000
mot standardar og kriterier.

29:49.000 --> 30:01.000
Og s? har dei d? desse mikrokompetansene, og det krever kanskje eit mykje tettare kjennskap

30:01.000 --> 30:07.000
og relasjon til studentene, s?nn sett kanskje lettar ? f? til i ein mindre gruppe

30:07.000 --> 30:13.000
enn i stor gruppe. Men noet av det viktigaste det sier der, det er at ein tilbakemeldingskompetent undervisar

30:13.000 --> 30:23.000
det er d? ein som er i stand til ? gi ein individuell og tilpasset tilbakemelding

30:23.000 --> 30:29.000
opp imot det som er individisk spesifikke kompetanse.

30:29.000 --> 30:35.000
Og det skal jo selvf?lgelig no til ? f? til i ein st?rre gruppar.

30:35.000 --> 30:44.000
Personlig har eg no sett i gang eit st?rre forskningsprojekt saman med David Baud i Australiak

30:44.000 --> 30:50.000
og kollega i Danmark og kollega p? ulike universitetar i Norge,

30:50.000 --> 30:55.000
kor vi skal sj? litt n?rmare p? desse sp?rsm?la.

30:55.000 --> 30:59.000
Og noet av det vi ?nskar sj? litt n?rmare p?, det er

30:59.000 --> 31:05.000
kva karakterisera den tilbakemeldingskompetente undervisaren?

31:05.000 --> 31:09.000
Ikkje berre kva de gjer, men kva de er.

31:09.000 --> 31:14.000
Og kor krumar denne kompetansen ifra?

31:14.000 --> 31:23.000
Og for at vi i neste omgang kan dele denne typen kunnskap med andre.

31:23.000 --> 31:29.000
David Baud er veldig tydelig p? at dette handlar om l?ring.

31:29.000 --> 31:33.000
Men det vi skal sj? n?rmare p? d?, det er

31:33.000 --> 31:38.000
korleis vil norske undervisare i ulike fagar og emnar

31:38.000 --> 31:43.000
tilrettelenge for ? strukturere sine studieprogrammer

31:43.000 --> 31:47.000
for at studentene skal bli tilbakemeldingskompetente?

31:47.000 --> 31:55.000
Og kor er relasjon mellom undervisare og kompetente undervisare?

31:55.000 --> 32:00.000
Her er masse forskning p? gang, og det g?r ikkje en dag

32:00.000 --> 32:07.000
uten at det kommer nye vitenskaplege arbeider p? dette.

32:07.000 --> 32:12.000
Eg er sikker p? at dere og mange av de som kommer etter meg

32:12.000 --> 32:16.000
kan ogs? gi eksempler p? dette, men hvis de er interesse for det,

32:16.000 --> 32:21.000
sender Tone nok en artiklar kanskje, som er litt sentral i forhold til dette,

32:21.000 --> 32:25.000
og s? kan det delas. Men eg tenker kanskje eg skal stoppe der,

32:25.000 --> 32:28.000
og s? har vi litt rom til sp?rsm?let.

32:28.000 --> 32:32.000
Vil du styre det? Eg veit ikkje om det har kommet noe i chatten,

32:32.000 --> 32:35.000
eg har vant allfor opptatt av meg sj?l her.

32:35.000 --> 32:47.000
Skal vi sj?l no, bare stoppar eg rekordinga f?rst.