Periodisk evaluering

Periodisk evaluering vår 12

Emneansvarlig: Kyrre Kverndokk

Administrativt ansvarlig: Ragnhild Kuløy

Emnet ble kraftig revidert før vårsemesteret 2012.  Så å si alt pensum ble byttet ut. Det norske perspektivet er nå ivaretatt av Arne Lie Christensens nye bok om temaet. Dermed er det rom for internasjonal litteratur og historieteoretisk litteratur. Eksamensformen ble endret, og eksamen består nå av en mappe med to oppgaver á 5 sider. Undervisningsopplegget var også nytt. Det ble gjennomført som planlagt. I tillegg til de planlagte forelesningene og seminarene ble det også arrangert en byvandring for å gi studentene mer empirisk kunnskap og øvelse i å lese bygninger.
Emnet har obligatoriske fremlegg i grupper. Dette fungerte tilfredsstillende, men rammene for innleggene bør være klarere neste gang emnet går. Ellers er det ikke behov for å endre nevneverdig på opplegget, pensum og vurderingsform.
Den periodiske evalueringen viser at studentene var godt fornøyd med både undervisningen og emnet i sin helhet (av 11 innkomne svar gir 9 emnet karakteren 5).  20 studenter gikk opp til eksamen. Snittkarakteren er C, to strøk og 2 fikk karakteren A. Karakterene følger med andre ord en normalfordeling.
 

Periodisk evaluering vår 10

Emneansvarlig: Arne Lie Christensen

Administrativt ansvarlig: Ragnhild Kuløy

1.Pensum og undervisning
Undervisningen får meget gode tilbakemeldinger fra studentene. Det gjelder både nettlærer/seminarleder og hovedforeleser. Et bevis på dette er at mange studenter kommer tilbake hvert semester til de emnene som undertegnede har ansvar for. Generelt er det en god ”stemning” under forelesningene. Det er god kontakt mellom lærere og studenter, og det kommer mange kommentarer og spørsmål under forelesningene, noe det også legges opp til. Studentene har satt stor pris på en tre timers byvandring, og noen kunne tenkt seg en til. Mangelen på en oppdatert lærebok er et problem, noe studentene savner. Dette er trolig det eneste egentlige problemet ved emnet.

Eksamensordningen er en semesteroppgave, og utkastene blir gjennomgått individuelt av seminarleder og diskutert i plenum. Studentene liker denne eksamensformen. Som karakterene viser, er det ikke alle som mestrer skrivningen like godt. Dette kan neppe skyldes mangler i undervisningen.

2.Emnebeskrivelsen er god og gir et godt bilde av hva studentene skal lære.

3.Frafallet på kurset har ikke vært stort. Av 42 påmeldte har 36 fullført, hvorav 4 har strøket. Hele karakterskalaen er brukt og halvparten av studentene har fått enten karakteren C eller D. Rekrutteringen til dette emnet (og til ”Byggeskikk” og ”Kulturlandskap”) bærer preg av at forholdsvis mange studenter kommer utenfra, med stor interesse for emnet, uten at de alltid har en akademisk skolering. Dette avspeiles i eksamensresultatene.

Emnet ser ut til å fungere godt i emnegruppen. Det er plassert på riktig nivå, og med hensyn til anbefalte/påkrevde forkunnskaper.

4.Forelesningene er betydelig forandret og forbedret siden forrige gang emnet ble holdt.

5. I og med at jeg nå går med pensjon er det usikkert om emnet blir gjentatt i nåværende form. Dersom jeg blir bedt om å gjenta kurset, vil opplegget kunne gjentas, men det kan være aktuelt å gjøre forandringer i pensum.
 

Publisert 9. sep. 2010 11:00 - Sist endret 13. mars 2013 12:49