FINF5002 - Masteroppgave i forvaltningsinformatikk

Generell sensorveiledning for FINF5002 - Masteroppgave i forvaltningsinformatikk

Ved vurdering av emnet FINF5002 - Masteroppgave i forvaltningsinformatikk bruker sensorene en generell sensorveiledning.

Informasjon til sensor: Alle kriteriene skal inng? i den samlede vurderingen. Hver kandidat vurderes individuelt i forhold til emnets l?ringskrav, det gjennomf?res ikke aktiv normalfordeling.

Generelt sensorveiledningsskjema

Informasjon om aktuelt emne

Emnekode og navn	FINF5002 – Masteroppgave i forvaltningsinformatikk
L?ringskrav og litteraturliste	V?ren 2023
Niv? og forkunnskapskrav	Masterniv? Alle ?vrige deler av Forvaltningsinformatikk (master - to ?r) skal v?re gjennomf?rt f?r arbeidet med masteroppgaven begynner. Etter s?knad til AFIN kan det gis tillatelse til at masterarbeidet p?begynnes selv om ett semi-obligatorisk emne eller valgfritt emne gjenst?r.
Eksamensform og aktuelle hjelpemidler	Masteroppgave, omfang 15 000 - 20 000 ord
Sist oppdatert	14.04.2021

Generell beskrivelse

Masteroppgaver i forvaltningsinformatikk gir en uttelling p? 30 studiepoeng. Oppgaven skal v?re et selvstendig vitenskapelig arbeid innen forvaltningsinformatiske emner. Oppgaven kan skrives p? norsk, nordiske spr?k eller engelsk, eventuelt andre spr?k etter n?rmere avtale med veileder.

Ved vurdering av oppgaven benyttes den graderte karakterskalaen med fem trinn fra A til E for best?tt og F for ikke best?tt, jf. § 6.1 i Forskrift om studier og eksamen ved Universitetet i Oslo.

Masteroppgaver i forvaltningsinformatikk skal:

ha et omfang p? 35 – 50 sider, og ikke overstige 20.000 ord (inklusive fotnoter og litteratur- og kildeliste). Veileder kan godkjenne avvik fra denne rammen.
utgj?re et selvstendig vitenskapelig arbeid utf?rt p? en forskningsetisk forsvarlig m?te;
inneholde en avgrenset, tydelig, fruktbar og forskbar forvaltningsinformatisk problemstilling, dvs. en problemstilling som kombinerer minst to av f?lgende tre perspektiver: juridiske, informatiske og samfunnsvitenskapelige;
inneholde dr?ftelser av egne forskningsmetoder med vekt p? diskusjon av problemer og usikkerheter knyttet til gjennomf?ring av det metodiske opplegget, og den mulige betydningen av dette for funnene i unders?kelsene;
inneholde anvendelse av relevant teori. I oppgaver som ikke har teoretiske problemstillinger, er det ikke krav om redegj?relse for teori ut over det som kreves for teorianvendelsen;
inneholde redegj?relse for og dr?fting av egne funn. Eksisterer det andre unders?kelser som belyser samme eller n?rt beslektet problemstilling, skal egne resultater dr?ftes opp mot disse unders?kelsene;
ha en konklusjon som forholder seg til problemstillingene. En del av konklusjonen kan gjerne v?re begrunnet kritikk av den teori som er anvendt, og reformforslag med bakgrunn i resultatene fra de unders?kelser som er gjort.

N?rmere, overordnede retningslinjer for sensuren

I tillegg til karakterbeskrivelsene (jf. nedenfor) kan f?lgende sp?rsm?l v?re veiledende for sensuren:

Er problemstillingen klar, presis, og forskbar?
Er fremstillingen logisk oppbygget, og er det en sammenheng mellom de forskjellige delene i oppgaven?
Er den anvendte metoden form?lstjenlig for ? finne vitenskapelig holdbare svar p? problemstillingene?
Viser de metodiske dr?ftelsene at studenten er metodisk bevisst og reflektert?
Er analyse, fortolkning og dr?fting faglig fundert og begrunnet og tydelig koblet til problemstillingen?
Er faglitteraturen relevant og oppdatert, og blir den brukt p? aktiv m?te i dr?ftelsene?
Er analysen og konklusjonene rimelige og konsistente med det empiriske og teoretiske grunnlaget?
Er n?dvendige referanser med i teksten og litteraturlisten, og er de ?vrige formelle sidene ved framstillingen i orden?
Gir masteroppgaven et originalt eller kreativt bidrag til forskningen p? sitt omr?de?
Er det faglig sett en vanskelig oppgave studenten har tatt for seg?
Er oppgaven skrevet med et klart og godt forst?elig spr?k?

Masteroppgaver kan ha mange ulike kvaliteter, og kan b?de ha styrker og svakheter. I vurderingen av oppgaven skal sensor legge vekt p? helheten. Dersom en oppgave viser originalitet, kreativitet eller evne til selvstendig resonnement, skal slike kvaliteter honoreres, og kan delvis oppveie eventuelle svakheter ved oppgaven med inntil én karakter (dvs. en av de nevnte kvaliteter kan v?re avgj?rende for valg av karakter der niv?et ligger i skj?ringspunktet mellom to karakterer, og kan i beste fall gi én karakter bedre resultat enn hva som ville v?rt oppn?dd uten en av de nevnte kvaliteter).

Karakterbeskrivelse

De f?lgende karakterbeskrivelsene er skjematiske retningslinjer som m? praktiseres med smidighet. Hvert punkt er ikke tillagt en bestemt vekt. Det forutsettes at sensor tar stilling til relevans for betydning av hvert punkt, og tar stilling til hvilke beskrivelser som passer best for hvert eksamensarbeid. For eksempel vil noen beskrivelser under karakteren C og noen beskrivelser under karakteren B passe best for en besvarelse. Sensor m? p? det grunnlaget gj?re en helhetsvurdering og avgj?re om samlet vurdering skal tilsvare karakteren C eller karakteren B.

Karakter

Beskrivelse

A: Fremragende

Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.

1)   Kandidaten demonstrerer sv?rt god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har tydelig satt seg sv?rt godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette ? forst?.
2)   Kandidaten viser sv?rt gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er sv?rt godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en overbevisende og selvstendig m?te.
3)   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er sv?rt omfattende og/eller nyskapende.
4)   Det er en sv?rt tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser sv?rt god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5)   Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et sv?rt h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil.
6)   Oppgaven overbeviser p? nesten alle punkter, og eventuelle mindre feil g?r ikke ut over helhetsinntrykket.

B: Meget god

Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.

1)   Kandidaten demonstrerer meget god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg meget godt inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er klart definert og lette ? forst?.
2)   Kandidaten viser meget gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er meget godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en selvstendig m?te.
3)   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er omfattende.
4)   Det er en meget tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser meget god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5)   Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et meget h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil.
6)   Oppgaven har meget h?y kvalitet men mangler den originalitet, selvstendighet og overbevisende gjennomf?ring som kjennetegner en A-oppgave.

C: God

Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.

1.   Kandidaten demonstrerer god innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er hovedsakelig godt definert, men inneholder uklare formuleringer.
2.   Kandidaten viser gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er presentert og anvendes p? en noks? selvstendig m?te.
3.   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er normalt omfattende.
4.   Det er en god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5.   Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et godt niv?. Referanser og kildehenvisninger er utf?rt p? en tilfredsstillende m?te. Noen feil kan godtas.
6.   Oppgaven har gjennomg?ende god kvalitet, men har noen svakheter.

D: Brukbar

En akseptabel prestasjon men noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.

1.   Kandidaten viser noks? god, men under gjennomsnittet, innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er beskrevet, men er til dels uklare.
2.   Kandidaten viser noks? gode metodiske ferdigheter, men med noen vesentlige mangler. Metodisk fremgangsm?te er bare delvis faglig fundert og begrunnet.
3.   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er under normalt omfattende.
4.   Det er en viss sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser en viss evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5.   Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et akseptabelt niv?. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde til dels alvorlige feil og mangler.
6.   Oppgaven har delvis god kvalitet, men har noen klare svakheter p? sentrale omr?der.

E: Tilstrekkelig

Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.

1.   Kandidaten viser ikke mer enn tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur. Problemstillingene for oppgaven er uklare.
2.   Kandidaten viser begrensede metodiske ferdigheter, og den metodiske fremgangsm?ten er svakt faglig fundert og begrunnet.
3.   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er klart mindre omfattende enn normalt.
4.   Det er ikke god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser liten evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5.   Fremstillingen er stort sett akseptabel, men har merkbare mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde alvorlige feil og mangler.
6.   Oppgaven har flere klare svakheter p? sentrale omr?der.

F: Ikke Best?tt

Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.

1.   Kandidaten viser ikke tilstrekkelig innsikt i forvaltningsinformatiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur og foreliggende forskning. Problemstillingene for oppgaven er helt uklart definert eller ikke beskrevet.
2.   Kandidaten innehar ikke de n?dvendige metodiske ferdigheter som kreves. Metodisk fremgangsm?te er ikke tilstrekkelig faglig fundert eller begrunnet.
3.   Arbeidsinnsatsen som ligger bak arbeidet er mye mindre omfattende enn normalt.
4.   Det er ubetydelige sammenhenger mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser nesten ingen evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting.
5.   Fremstillingen har vesentlige mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk.
6.   Oppgaven har mange klare svakheter p? sentrale omr?der

Publisert 10. sep. 2019 13:25 - Sist endret 15. aug. 2023 11:45