RSOS5001 - Masteroppgave i rettssosiologi

Sensorveiledning for Masteroppgave i rettssosiologi

Informasjon om aktuelt emne

Emnekode og navn	RSOS5001 – Masteroppgave
L?ringskrav og litteraturliste	Se emneside
Niv? og forkunnskapskrav	Masterniv?. For ? levere masteroppgav i rettssosiologi, m? studenten ha best?tt JUS4122 – Rettssosiologi 1, RSOS4102 – Sentrale teoretiske perspektiver i rettssosiologi 2, KRS4105 - Kvantitativ metode og KRS4106 - Kvalitativ metode
Eksamensform og aktuelle hjelpemidler	Innlevering av masteroppgave p? mellom 24 000 – 42 000 ord og muntlig eksamen. Muntlig eksamen starter med at kandidaten gir en muntlig presentasjon av sin masteroppgave p? ca. 15 minutter. Etter dette vil man g? over til hoveddelen av muntlig pr?ve, samtale om kandidatens avhandling. Totaltid for muntlig eksamen vil v?re inntil 60 minutter.
Sist oppdatert	09.11.2022

Ved Institutt for kriminologi og rettssosiologi er masteroppgavene i kriminologi og rettssosiologi p? 60 studiepoeng. For studenter med opptak til masterprogrammene f?r h?sten 2015 skal st?rrelsen p? masteroppgaven v?re mellom 24000 ord og 52000 ord. Dette tilsvarer om lag 60-130 sider. For studenter med opptak fra og med h?sten 2015 skal oppgaven v?re mellom 24000 ord og 42000 ord, som tilsvarer om lag 60 – 105 sider. For oppgaver utarbeidet i fellesskap av en gruppe gjelder andre krav til omfang. Masteroppgaven utgj?r halvparten (60 stp) av mastergraden i kriminologi og i rettssosiologi.

Studentene st?r fritt til selv ? velge tema for sin masteroppgave, og temaene spenner over et bredt register. Som et ledd i kvalitetssikringen av karaktersettingen ved IKRS tilstrebes et fokus p? at oppgavene blir vurdert etter like standarder. Karakterbeskrivelsene skal gi studentene klare m?l ? jobbe mot og klare kriterier for sensorene, for ? sikre en mest mulig forutsigbar og rettferdig sensur av oppgavene.

Sensorveiledningen er forankret i nasjonalt kvalifikasjonsrammeverk, og emnets l?ringsutbytte er beskrevet under overskriftene Kunnskap, Ferdigheter og Generell kompetanse p? emnesiden.

Masteroppgavene i kriminologi og rettssosiologi skal utgj?re et selvstendig vitenskapelig arbeid utf?rt p? en forskningsetisk forsvarlig m?te. Dette inneb?rer at oppgaven skal inneholde en avgrenset, tydelig, fruktbar og forskbar problemstilling, redegj?relse for innsamling og analyse av data, dr?fting av egne funn og betraktinger i forhold til andre unders?kelser, diskusjoner, teorier og tiln?rmingsm?ter.
I vurderingen av oppgaven skal sensor se hen til helheten. Oppgaver kan v?re ujevne, p? den m?ten at de har utpregede styrker og svakheter. Dersom en oppgave for eksempel viser originalitet, og evne til selvstendig resonnement, skal dette honoreres og kan til en viss grad oppveie eventuelle svakheter ved oppgaven.

Det er bedre at studenten skriver grundig, veloverveid og kort om et begrenset tema, enn mer overfladisk, ubearbeidet og utflytende om et stort og diffust tema.

I tillegg til skjema for vurderingskriterier kan f?lgende sp?rsm?l v?re veiledende i sensuren:

Er problemstillingen klar og presis, og knyttet til eksisterende teorier og tidligere forskning?
Er problemstillingen forskbar, og er den anvendte metoden form?lstjenlig og brukt p? en hensiktsmessig og integrert m?te?
Er presentasjonen og behandlingen av faglitteraturen fyllestgj?rende, relevant og oppdatert?
Er analyse, fortolkning og dr?fting faglig fundert og begrunnet og tydelig koblet til problemstillingen?
Er analysen og konklusjonene rimelige og konsistente med det fremlagte data- eller kildematerialet?
Er fremstillingen logisk oppbygget, og er det en sammenheng mellom de forskjellige delene i oppgaven?
Er n?dvendige referanser med i teksten og litteraturlisten, og er de ?vrige formelle sidene ved framstillingen i orden?
Gir masteroppgaven et originalt bidrag til forskningen p? sitt omr?de?
Er det faglig sett en vanskelig oppgave studenten har tatt for seg?

Skjema for vurderingskriterier

Karakter	Overordnede retningslinjer for karakterfastsettelse	F?rsteinntrykk, lesbarhetF?rsteinntrykk, lesbarhetF?rsteinntrykk, lesbarhetF?rsteinntrykk og lesbarhet, kunnskap og innhold, refleksjon og selvstendighet (fordypningsoppgaven) F?rsteinntrykk, lesbarhetF?rsteinntrykk, lesbarhet
A: Fremragende	A: Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet	Kandidaten demonstrerer sv?rt god innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver og teori, og har tydelig satt seg sv?rt godt inn i relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven er klart definert og lette ? forst?. Kandidaten viser sv?rt gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er sv?rt godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en overbevisende og selvstendig m?te. Arbeidet fremst?r som sv?rt omfattende og/eller nyskapende. Det er en sv?rt tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser sv?rt god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. Kandidaten skiller tydelig mellom eget og andres bidrag. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et sv?rt h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil. Oppgaven overbeviser p? nesten alle punkter, og eventuelle mindre feil g?r ikke ut over helhetsinntrykket.
B: Meget god	B: Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet	Kandidaten demonstrerer meget god innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver og teori, og har satt seg meget godt inn i relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven er klart definert og lette ? forst?. Kandidaten viser meget gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er sv?rt godt faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er godt presentert og anvendes p? en selvstendig m?te. Arbeidet fremst?r som omfattende. Det er en meget tydelig og god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser meget god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. Kandidaten skiller tydelig mellom eget og andres bidrag. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et meget h?yt niv?. Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis og er uten betydelige feil. Oppgaven mangler den originalitet, selvstendighet og overbevisende gjennomf?ring som kjennetegner en A-oppgave.
C: God	Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.	Kandidaten demonstrerer god innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven er hovedsakelig godt definert, men kan inneholde uklare formuleringer. Kandidaten viser gode metodiske ferdigheter. Metodisk fremgangsm?te er faglig fundert og begrunnet. Det empiriske materialet er presentert og anvendes p? en noks? selvstendig m?te. Arbeidet fremst?r som godt p? de viktigste omr?dene. Det er en god sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon, og kandidaten viser god evne til faglig fundert, selvstendig og kritisk dr?fting. Kandidaten skiller noks? tydelig mellom eget og andres bidrag. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et godt niv?. Referanser og kildehenvisninger er utf?rt p? en tilfredsstillende m?te. Noen feil kan godtas.
D: Brukbar	D: En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidaten viser noks? god, men under gjennomsnittet, innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver og teori, og har satt seg inn i relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven er beskrevet, men kan v?re uklare. Kandidaten viser noks? gode metodiske ferdigheter, men med noen vesentlige mangler. Metodisk fremgangsm?te er kun til dels faglig fundert og begrunnet. Arbeidet fremst?r som noks? godt, men med potensiale for forbedring. Sammenhengen mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon er noe l?s. Kandidaten viser evne til kritisk dr?fting, men den er noe svakt faglig fundert. Skillet mellom kandidatens og andres bidrag kan v?re uklart. Oppgavens form, struktur, spr?k og begrepsbruk ligger p? et akseptabelt niv?. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde til dels alvorlige feil og mangler. Oppgaven kan tidvis v?re av god kvalitet, men har noen klare svakheter p? sentrale omr?der.
E: Tilstrekkelig	E: Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidaten viser ikke mer enn tilstrekkelig innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven kan v?re uklare. Kandidaten viser begrensede metodiske ferdigheter, og den metodiske fremgangsm?ten er svakt faglig fundert og begrunnet. Arbeidet fremst?r som relativt beskjedent og noks? fragmentarisk. Det er en svak sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon. Kandidaten viser kun tilstrekkelig evne til faglig fundert og kritisk dr?fting, og kan ha problemer med ? skille mellom eget og andres bidrag. Fremstillingen er stort sett akseptabel, men har merkbare mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk. Referanser og kildehenvisninger kan inneholde alvorlige feil og mangler.
F: Ikke Best?tt	F: Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet	Kandidaten viser ikke tilstrekkelig innsikt i kriminologiske/rettssosiologiske perspektiver, teorier, relevant faglitteratur og foreliggende forskning. M?lene med oppgaven er uklart definert eller ikke beskrevet. Kandidaten innehar ikke de n?dvendige metodiske ferdigheter som kreves. Metodisk fremgangsm?te er ikke tilstrekkelig faglig fundert eller begrunnet. Arbeidet fremst?r som beskjedent og fragmentarisk. Det er en sv?rt svak eller ingen sammenheng mellom problemstilling, metodevalg, teoritiln?rming, analyse, dr?fting og konklusjon. Kandidaten viser ikke n?dvendig evne til faglig fundert og kritisk dr?fting, og skiller lite mellom eget og andres bidrag. Fremstillingen har vesentlige mangler mht. form, struktur, spr?k og begrepsbruk. Oppgaven oppfyller ikke masteroppgavens teoretiske, empiriske og/eller etiske minimumskrav.

Vurderingskriterier for muntlig eksamen

Studenten f?r oppgitt en forel?pig karakter f?r muntlig. Endelig karakter fastsettes etter muntlig pr?ve. Kandidaten g?r ut av rommet n?r sensorene diskuterer og blir enige om endelig karakter. Den endelige karakteren gj?res kjent for studenten umiddelbart etter muntlig pr?ve. Den muntlige pr?ven er fortrinnsvis en samtale om kandidatens avhandling og ikke en pensumh?ring. I vurdering av masteroppgaven benyttes en gradert karakterskala med fem trinn fra A til E for best?tt og F for ikke best?tt. Det gis én samlet karakter der muntlig eksamen kan justere karakteren inntil ett trinn opp eller ned. Studenter som har skrevet oppgave sammen, kan derfor f? forskjellig karakter. Den endelige karakteren skal ta utgangspunkt i den skriftlige oppgaven. Dette inneb?rer at det kun vil v?re i situasjoner hvor sensorene er usikre p? hva som er den riktige karakteren, at man kan justerer karakteren opp eller ned én bokstavkarakter.

Muntlig pr?ve skal ogs? kontrollere at den oppgitte forfatter har skrevet oppgaven. Muntlig pr?ve er ?pent for tilh?rere.

Muntlig eksamen starter med at sensorene presenterer seg. Deretter gir kandidaten en muntlig presentasjon av sin masteroppgave p? ca. 15 minutter. Etter dette vil man g? over til hoveddelen av muntlig pr?ve, samtale om kandidatens avhandling (ca. 45 minutter). Denne delen vil innledes av at sensorene redegj?r for oppgavens styrker og svakheter og hva de har lagt vekt p? i vurderingen, f?r de inviterer kandidaten til en diskusjon med sp?rsm?l og kommentarer i forlengelse av dette. Totaltid for muntlig eksamen vil v?re inntil 60 minutter.

Sensorene bes v?re oppmerksomme p? at muntlig eksamen er en s?rskilt situasjon som kan frembringe angst og uro hos kandidatene. Det er viktig at sensorene legger til rette for at eksaminasjonen blir en god situasjon.

Publisert 6. nov. 2018 10:30 - Sist endret 9. nov. 2022 12:13