Fakta om kursopplegget:
(Dersom du har fulgt kurset, vet du dette fra f?r. Hopp i s? fall videre til neste blokk.)
*** L?rebok ***
“Svingninger og b?lger”, p? norsk, 486 sider (inklusiv oppgaver, figurer, og en del dataprogramlistinger). Boka er tilgjengelig ?pent for alle p? web: http://www.uio.no/studier/emner/matnat/fys/FYS2130/v13/laerebokkapitler13.html. Boka revideres hvert ?r (kom f?rste gang i 2011, den gang som trykt utgave p? Tapir forlag).
*** Forelesninger ***
To timers forelesninger per uke. Kursansvarlig: Arnt Inge Vistnes
*** Regneverksted ***
Regneverksted 8 timer per uke. L?rere ved regneverkstedet: Anders Kvellestad og Lars Andreas Dal. Arnt Inge bidro med veiledning p? regneverkstedet gjennomsnittlig to-tre timer per uke.
*** Obliger ***
Tilsammen 13 obliger, hvorav 8 m?tte v?re godkjent for ? g? opp til eksamen. Milad Hobbi og Henrik Sveinsson sammen med Anders og Lars “rettet” obliger hver uke. Respons ble langt ut p? Devilry.
*** Prosjektoppgave ***
Prosjektoppgave inneb?rer en full ukes fullt arbeid for studentene i begynnelsen av mai. Prosjektoppgaven uformes spesielt hvert ?r, (mange timers foreberedelser for kursansvarlig) siden prosjektoppgaven inng?r i karaktergivende arbeid. Det tilbys utstrakt hjelp i prosjektuka, og Arnt Inge, Anders og Lars, og i litt mindre grad Milad og Henrik, delte p? veiledningen (veiledning totalt 41 timer, en del timer med mer enn én l?rer p? vakt samtidig). Prosjektoppgaver (elektronisk innlevering) p? opp til 40 sider hver, ble vurdert. Milad og Henrik tok halve bunken hver, Arnt Inge tok hele bunken. Sensur for prosjektoppgavene m?tte v?re ferdig f?r sensur av eksamensoppgaver og total karakter ble fastsatt (basert p? riktig vekting).
*** Eksamen ***
Eksamens oppgaver utarbeidet av kursansvarlig, men sjekket av Anders og Lars. Justeringer foretatt ut fra deres innspill. Eksamensoppgaver ble vurdert slik: Anders og Lars tok halve bunken hver, Arnt Inge tok hele bunken.
Evalueringen av kurs / l?ringsmilj? v?ren 2013 bygger p? f?lgende m?ter/hendelser/forhold:
13. mars var det et m?te mellom de fire studentrepresentantene og kursansvarlig. M?tet var varslet godt p? forh?nd og de ?vrige studentene var oppfordret til ? ta kontakt med studentrepresentantene f?r m?tet i tilfelle de hadde innspill til kursopplegg og l?reingsmilj?.
Det var meningen ? gjenta m?tet med studentrepresentantene en eller to ganger til i l?pet av semesteret, men det ble det ikke noe av. En vesentlig grunn til dette var at kursansvarlig deltok i undervisningen p? regneverkstedet gjennomsnitttlig minst et par timer hver uke (pluss mange timers direkte veiledning under prosjektoppgaven), og fikk gjennom veiledningen og praten direkte med enkeltstudenter og sm?grupper, en direkte tilbakemelding om hvordan studiesituasjonen var for studentene. Denne tilbakemeldingen har v?rt meget nyttig, og f?r f?lger for undervisningen neste ?r.
I tillegg har l?rerne p? kurset snakket sammen en god del, og inntrykk hjelpel?rerne har fanget opp er meddelt kursansvarlig.
Endelig har vi gjennom vurdering av prosjektoppgaver og eksamensoppgaver gjort oss en del refleksjoner. Ogs? disse har en betydelig innvirkning p? hvordan vi tenker oss at undervisningen/l?ringsmilj?et skal modifiseres nester gang kurset g?r.
Det kan legges til at standard-evaluering slik vi har hatt det mange tidligere ?r, med at studenter svarer p? et sp?rreskjema, ikke er blitt gjennomf?rt dette semesteret. Det f?les ikke som noe savn. Erfaringen har v?rt at utbyttet av slike standardiserte sp?rreskjemaer var ganske begrenset. Det opplegget vi har benyttet i v?r synes jeg som kursansvarlig har v?rt mye bedre fordi det har v?rt mer direkte, nyansert og m?lrettet, og jeg kunne forf?lge utsagnene som studentene kom med slik at vi fikk fram vesentlige konkrete poeng og ikke bare genenerelle litt ulne uttalelser som det var vanskelig ? forholde seg til. Videre kom studentenes reaksjoner fortl?pende i semesteret slik at jeg kunne korrigere for ting som ikke fungerte optimalt ganske raskt, og studentene kunne reagere p? det de akkurat da var opptatt av, og beh?vde ikke vente til det var en mer offisiell evaluering hvor hukommelsen ville spille en st?rre rolle.
Noen hovedtrekk som har kommet fram, og hvordan vi har tenkt ? f?lge opp
Kapitlet om fouriertransformasjon opplevdes som en frustrasjon for mange. Det er tydelig at den abstrakte overgangen fra et “tidsbilde” til et “frekvensbilde” er mer krevende enn jeg hadde forestilt meg, noe samtalen med studentrepresentantene avdekket meget tydelig. Kapitlet i l?reboka m? skrives betydelig om, slik at hovedidéen tillegges mer vekt, og at detaljene tones litt ned.
Ogs? andre konkrete beskrivelser fungerer d?rlig og m? forbedres neste ?r. Et eksempel er diffraksjon fra et hull hvor Airy-skiven inng?r i to n?r beslektede sammenhenger (Rayleigh-kriteriet for ? skille to stjerner fra hverandre) og den generelle diffraksjonen fra et rundt hull. Her m? de to variantene skilles mer tydelig for ? unng? en slik forvirrig i fremtiden som kom til syne hos flere studenter ved eksamen i v?r. Et liknede eksempel er st?ende b?lger. Her m? det betones enda tydeligere hvordan st?ende b?lger kan dannes ved ? legge sammen identiske b?lger som g?r motsatt vei av hverandre (fanget opp i samtale med studenter p? regneverksted).
Kurset inneholder mange ulike fenomener og deres beskrivelser. De dyktigste studentene klarer tydeligvis ? tilegne seg hele pensum, men de svakere studentene (eller de som bruker mindre tid p? kurset enn det vi mener er forventet), har tydeligvis problemer. Det er viktig at de som ikke l?rer hele pensum i det minste l?rer de aller mest sentrale delene av pensum. L?reboka slik den er i dag, gir ikke god nok poengtering i hva som er aller viktigst. Planen er ? merke tydelig hva som er mest sentralt, og ? legge til et eget “Aller viktigst” - avsnitt i hvert kapittel neste v?r i et fors?k p? ? f? flere av de svake studentene / de som bruker liten tid p? kurset, til ? i det minste l?re det mest sentrale.
Det er interessant ? se hvordan enkelte poenger fra l?reboka har n?dd inn hos nesten alle studentene. Litt korte, egne enkle personlige erfaringer synes ? fange mer interesse enn mer systematiske faglige utledninger.
I l?pet av semesteret har det kommet inn en god del meldinger om skrivefeil og noen mer alvorlige feil i kapitlene i l?reboka. Det var planen at disse opplysningene kunne legges inn i en av kurset bloger, men det har ikke fungert. Jeg har f?tt meldingene enten per e-mail eller direkte muntlig fra studentene, og tipsene er samlet opp og feilene vil bli rettet opp f?r neste v?r.
Her kan det nevnes at bloggene som de sentrale IT-tjenestene tilbyr for bruk innenfor kurswebsider (Vortex) har etter min mening fungert d?rlig og har hatt begrenset funksjonalitet. I tillegg endret USIT opplegg midt i semesteret p? en slik m?te at vi m?tte gjennom ny autorisasjon via fakultets-studieadminstrasjonen for ? f? tilbake den funksjonaliteten vi hadde f?tt til. Da gadd jeg ikke ? f?lge dette opp. Her er det absolutt rom for forbedringer fra sentralt IT-tjenesters side.
Av mer personlig art har jeg f?tt kommentarer flere ganger om at jeg snakker litt for fort p? forelesningene. Det har jeg fors?kt ? gj?re noe med, men det er fortsatt rom for forbedringer her. Ogs? andre mer personlige tips til forbedringer er fanget opp.
Evaluering kan iblant v?re demotiverende, spesielt om man f?r negativ litt uspesifikk kritikk som bare virker negativt og som ikke er tilstrekkelig konstruktiv til at man ser hvordan man kan forbedre seg selv eller et opplegg vi kj?rer. S? lenge studenter opptrer anonymt, skjer dette en gang iblant. Jeg skulle ?nske at studenter som str?r rundt seg med slike negative kommentarer skj?nte hvor mye slik kritikk virker inn p? oss l?rere, og skj?nte at slik kritikk bare forverrer l?ringsmilj?et ved at l?reren blir demotivert og f?r mindre lyst til ? yte noe ekstra innen undervisning.
P? den annen side f?r vi iblant kommentarer fra studentene som i h?y grad virker motiverende p? oss l?rere. Jeg har to ?r p? rad h?rt fra flinke studenter i FYS2130 utsagn omtrent som dette: “Dette er det f?rste kurset vi har tatt hvor vi har dr?ftet fysikk.” Slike utsagn er mer verdt for meg enn sv?rt mye annet, for jeg ser det jo som en av mine viktigste oppgaver nettopp ? ?pne ?ynene til en del studenter slik at de f?r presentert en god del fysiske fenomener og den tilh?rende formalismen, og at de klarer ? se analogier og generelle trekk som dukker opp i flere tilsynelatende forskjellige sammenhenger. For meg er fysisk intuisjon viktigere enn matematisk formalisme, og da setter jeg stor pris p? ? f? uttalelser slik de jeg har f?tt b?de i 2012 og 2013. Jeg er fullstendig klar over at det er de flinkeste studentene som lettest ser sammenhenger i ulike fenomener.
Jeg h?per ? kunne fortsette dette opplegget ogs? neste ?r, men samtidig fors?ke ? f? til et opplegg som passer bedre for de svakere studentene / de som bruker mindre tid p? kurset. Det vil forh?pentligvis bety noe positivt ogs? for alle studentene som befinner seg mer midt p? treet, og det er jo de fleste. Mitt h?p er at s? mange som mulig kan oppleve fysikken i FYS2130 som spennende og interessant.
Hva n??
Alle som har konstruktive innspill til kursopplegg og l?reingsmilj?, oppfordres til ? sende en mail til a.i.vistnes@fys.uio.no eller ta kontakt personlig. Spesielt er jeg interessert i hvordan de som vi ikke ser stort til (og som vi derfor ikke kan fange opp innspill fra gjennom uformelle samtaler gjennom semesteret) oppfatter kurset og l?ringsmilj?et. Jeg ville sette stor pris p? enhver som tar kontakt slik at vi kan f? tips til hvordan kurset og l?ringsmilj?et kan tilpasses bedre ogs? for dere i kommende semestre.
For?vrig: GOD SOMMER!
Blindern, 27. juni 2013
Arnt Inge Vistnes