Oi.. alle avsnittene ble fjernet :S Jeg pr?ver ? poste den p? nytt.
?
Jeg kan si litt om hvorfor jeg er forn?yd med FYS2130. Dette er mine meninger, s? jeg snakker ikke p? vegne av andre.
Jeg forst?r frustrasjonen din. Jeg har ogs? til tider v?rt frustrert med kurset, og jeg tror det er fordi kurset underviser p? en helt annen m?te enn jeg er vandt med. Dette er ikke en simpel videref?ring av fysikk man er vandt med fra videreg?ende fordi man hele tiden blir tvunget til ? se forbi matematikken og faktisk skape seg en intuisjon og forst?else. Underveis i kurset syntes jeg kompendiet var veldig tungt ? komme seg gjennom; det var mye stoff og jeg slet med ? skaffe meg intuisjonen jeg trengte. P? slutten av kurset gikk jeg gjennom hele kompendiet p? nytt og jeg fikk et helt annet syn p? kurset. Endelig satt forst?elsen, og kompendiet var kjempekult ? lese.
Det er et kurs som omfatter enormt mange temaer, og for min del er det kjempespennende ? l?re mye om ting som man omgir seg med daglig. Praktiske eksempler er ofte en mangelvare i andre kurs, og skulle man g?tt dypt i matten p? absolutt alle temaene, hadde man trengt langt mer enn et semester.
Jeg er ogs? veldig forn?yd med FYS2140, men det er ikke en svakhet ved fysikkutdannelsen ved UiO at kursene er inhomogene, s? jeg er glad FYS2130 ikke er lagt opp p? samme m?te! Jeg ber?mmer Arnt-Inge for ? pr?ve noe nytt og for ? ikke gi opp!
Selvf?lgelig er ikke FYS2130 perfekt; det er ingen kurs. Jeg er f.eks. enig i at det kanskje burde v?rt mer detalert matematikk i de to f?rste kapitlene. Vi har l?rt difflikninger, s? det burde alle klare. Fourier/Wavelett-kapittelet hadde tjent p? at vi m?tte gj?re noen omtrentlige transformer for h?nd (ala eksamensoppgaven). Den numeriske biten burde blitt tonet ned eller opp: N? blir det en mellomting som de fleste hopper over fordi det verken er p? eksamen eller oblig. Dipolstr?ling burde blitt flyttet til f?rste kapittel om elektromagnetisk str?ling fordi det gir et veldig godt bilde p? hva str?lingen faktisk er!?
Jeg kan si litt om hvorfor jeg er forn?yd med FYS2130. Dette er mine meninger, s? jeg snakker ikke p? vegne av andre.?
Jeg forst?r frustrasjonen din. Jeg har ogs? til tider v?rt frustrert med kurset, og jeg tror det er fordi kurset underviser p? en helt annen m?te enn jeg er vandt med. Dette er ikke en simpel videref?ring av fysikk man er vandt med fra videreg?ende fordi man hele tiden blir tvunget til ? se forbi matematikken og faktisk skape seg en intuisjon og forst?else. Underveis i kurset syntes jeg kompendiet var veldig tungt ? komme seg gjennom; det var mye stoff og jeg slet med ? skaffe meg intuisjonen jeg trengte. P? slutten av kurset gikk jeg gjennom hele kompendiet p? nytt og jeg fikk et helt annet syn p? kurset. Endelig satt forst?elsen, og kompendiet var kjempekult ? lese.
Det er et kurs som omfatter enormt mange temaer, og for min del er det kjempespennende ? l?re mye om ting som man omgir seg med daglig. Praktiske eksempler er ofte en mangelvare i andre kurs, og skulle man g?tt dypt i matten p? absolutt alle temaene, hadde man trengt langt mer enn et semester.?
Jeg er ogs? veldig forn?yd med FYS2140, men det er ikke en svakhet ved fysikkutdannelsen ved UiO at kursene er inhomogene, s? jeg er glad FYS2130 ikke er lagt opp p? samme m?te! Jeg ber?mmer Arnt-Inge for ? pr?ve noe nytt og for ? ikke gi opp!?
Selvf?lgelig er ikke FYS2130 perfekt; det er ingen kurs. Jeg er f.eks. enig i at det kanskje burde v?rt mer detalert matematikk i de to f?rste kapitlene. Vi har l?rt difflikninger, s? det burde alle klare. Fourier/Wavelett-kapittelet hadde tjent p? at vi m?tte gj?re noen omtrentlige transformer for h?nd (ala eksamensoppgaven). Den numeriske biten burde blitt tonet ned eller opp: N? blir det en mellomting som de fleste hopper over fordi det verken er p? eksamen eller oblig. Dipolstr?ling burde blitt flyttet til f?rste kapittel om elektromagnetisk str?ling fordi det gir et veldig godt bilde p? hva str?lingen faktisk er!?
Hei Fredrik, takk for at du har skrevet. Mitt siste innlegg var aggressivt og ikke konstruktivt, noe som jeg beklager.? Nettverket mitt er sm?, men alle er misforn?yde, det blir interessant ? h?re hva du/dere synes var interessant og nyttig.
Jeg tror at det er viktig at studentene kan gi tilbakemelding,det er p? denne m?ten vi kan forbedre fysikk utdanning i Norge. Emner som dette og f? andre fra tidligere semestre f?rer til at vi mister v?r motivasjon til ? studere fysikk, fysikken er redusert til et uinteressant og iriterrende fag.
Jeg opplevde boken som en uorganisert samling av nysgjerrige fakta fra wikipedia, deler er hentet fra andre b?ker. Den matematiske utredningen, hvor den finnes, er inkonsistent og mangelful, formlene er enten ikke- eller halvveis utledet. Det finnes ingen eksempler i det hele tatt og oppgavene p? slutten av kapitlene vanligvis krever at du setter inn tall i formlene eller s?ke informasjon p? nettet. Alt i alt f?les det som om vi er tilbake i ungdomsskolen.
Hvis du tar f.eks FYS2140, er kvantemekanikken et vanskelig fag, men det at vi bruker en godt skrevet bok gj?r at det blir veldig spennende! Numeriske oppgaver gis ut i tillegg til de analytiske oppgavene i boka.
Jeg beklager hvis dette h?res negativt og aggressivt ut, men jeg synes at hele boka er en feil. Jeg og mange andre oppfater dette emnet som fullstendig bortkastet tid.?Den siste p?standen kan bekreftes ved en evaluering av emnet.
Jeg utfordrer foreleser ? bruke et velkjent og akseptert bok i fremtiden til fordel for de som vil ta emnet etter oss.?Ellers blir det hundre frustrerte studenter neste ?r ogs?.
fredriwh om ?L?rebok-kommentarer?
Oi.. alle avsnittene ble fjernet :S Jeg pr?ver ? poste den p? nytt.
?
Jeg kan si litt om hvorfor jeg er forn?yd med FYS2130. Dette er mine meninger, s? jeg snakker ikke p? vegne av andre.
Jeg forst?r frustrasjonen din. Jeg har ogs? til tider v?rt frustrert med kurset, og jeg tror det er fordi kurset underviser p? en helt annen m?te enn jeg er vandt med. Dette er ikke en simpel videref?ring av fysikk man er vandt med fra videreg?ende fordi man hele tiden blir tvunget til ? se forbi matematikken og faktisk skape seg en intuisjon og forst?else. Underveis i kurset syntes jeg kompendiet var veldig tungt ? komme seg gjennom; det var mye stoff og jeg slet med ? skaffe meg intuisjonen jeg trengte. P? slutten av kurset gikk jeg gjennom hele kompendiet p? nytt og jeg fikk et helt annet syn p? kurset. Endelig satt forst?elsen, og kompendiet var kjempekult ? lese.
Det er et kurs som omfatter enormt mange temaer, og for min del er det kjempespennende ? l?re mye om ting som man omgir seg med daglig. Praktiske eksempler er ofte en mangelvare i andre kurs, og skulle man g?tt dypt i matten p? absolutt alle temaene, hadde man trengt langt mer enn et semester.
Jeg er ogs? veldig forn?yd med FYS2140, men det er ikke en svakhet ved fysikkutdannelsen ved UiO at kursene er inhomogene, s? jeg er glad FYS2130 ikke er lagt opp p? samme m?te! Jeg ber?mmer Arnt-Inge for ? pr?ve noe nytt og for ? ikke gi opp!
Selvf?lgelig er ikke FYS2130 perfekt; det er ingen kurs. Jeg er f.eks. enig i at det kanskje burde v?rt mer detalert matematikk i de to f?rste kapitlene. Vi har l?rt difflikninger, s? det burde alle klare. Fourier/Wavelett-kapittelet hadde tjent p? at vi m?tte gj?re noen omtrentlige transformer for h?nd (ala eksamensoppgaven). Den numeriske biten burde blitt tonet ned eller opp: N? blir det en mellomting som de fleste hopper over fordi det verken er p? eksamen eller oblig. Dipolstr?ling burde blitt flyttet til f?rste kapittel om elektromagnetisk str?ling fordi det gir et veldig godt bilde p? hva str?lingen faktisk er!?
?
fredriwh om ?L?rebok-kommentarer?
Jeg kan si litt om hvorfor jeg er forn?yd med FYS2130. Dette er mine meninger, s? jeg snakker ikke p? vegne av andre.? Jeg forst?r frustrasjonen din. Jeg har ogs? til tider v?rt frustrert med kurset, og jeg tror det er fordi kurset underviser p? en helt annen m?te enn jeg er vandt med. Dette er ikke en simpel videref?ring av fysikk man er vandt med fra videreg?ende fordi man hele tiden blir tvunget til ? se forbi matematikken og faktisk skape seg en intuisjon og forst?else. Underveis i kurset syntes jeg kompendiet var veldig tungt ? komme seg gjennom; det var mye stoff og jeg slet med ? skaffe meg intuisjonen jeg trengte. P? slutten av kurset gikk jeg gjennom hele kompendiet p? nytt og jeg fikk et helt annet syn p? kurset. Endelig satt forst?elsen, og kompendiet var kjempekult ? lese. Det er et kurs som omfatter enormt mange temaer, og for min del er det kjempespennende ? l?re mye om ting som man omgir seg med daglig. Praktiske eksempler er ofte en mangelvare i andre kurs, og skulle man g?tt dypt i matten p? absolutt alle temaene, hadde man trengt langt mer enn et semester.? Jeg er ogs? veldig forn?yd med FYS2140, men det er ikke en svakhet ved fysikkutdannelsen ved UiO at kursene er inhomogene, s? jeg er glad FYS2130 ikke er lagt opp p? samme m?te! Jeg ber?mmer Arnt-Inge for ? pr?ve noe nytt og for ? ikke gi opp!? Selvf?lgelig er ikke FYS2130 perfekt; det er ingen kurs. Jeg er f.eks. enig i at det kanskje burde v?rt mer detalert matematikk i de to f?rste kapitlene. Vi har l?rt difflikninger, s? det burde alle klare. Fourier/Wavelett-kapittelet hadde tjent p? at vi m?tte gj?re noen omtrentlige transformer for h?nd (ala eksamensoppgaven). Den numeriske biten burde blitt tonet ned eller opp: N? blir det en mellomting som de fleste hopper over fordi det verken er p? eksamen eller oblig. Dipolstr?ling burde blitt flyttet til f?rste kapittel om elektromagnetisk str?ling fordi det gir et veldig godt bilde p? hva str?lingen faktisk er!?
Wilhelm
dinkovv om ?L?rebok-kommentarer?
Hei Fredrik, takk for at du har skrevet. Mitt siste innlegg var aggressivt og ikke konstruktivt, noe som jeg beklager.? Nettverket mitt er sm?, men alle er misforn?yde, det blir interessant ? h?re hva du/dere synes var interessant og nyttig.
Jeg tror at det er viktig at studentene kan gi tilbakemelding,det er p? denne m?ten vi kan forbedre fysikk utdanning i Norge. Emner som dette og f? andre fra tidligere semestre f?rer til at vi mister v?r motivasjon til ? studere fysikk, fysikken er redusert til et uinteressant og iriterrende fag.
Jeg opplevde boken som en uorganisert samling av nysgjerrige fakta fra wikipedia, deler er hentet fra andre b?ker. Den matematiske utredningen, hvor den finnes, er inkonsistent og mangelful, formlene er enten ikke- eller halvveis utledet. Det finnes ingen eksempler i det hele tatt og oppgavene p? slutten av kapitlene vanligvis krever at du setter inn tall i formlene eller s?ke informasjon p? nettet. Alt i alt f?les det som om vi er tilbake i ungdomsskolen.
Hvis du tar f.eks FYS2140, er kvantemekanikken et vanskelig fag, men det at vi bruker en godt skrevet bok gj?r at det blir veldig spennende! Numeriske oppgaver gis ut i tillegg til de analytiske oppgavene i boka.
fredriwh om ?L?rebok-kommentarer?
Ingen jeg kjenner stiller seg bak p?standene til Dinko.?
dinkovv om ?L?rebok-kommentarer?
Jeg beklager hvis dette h?res negativt og aggressivt ut, men jeg synes at hele boka er en feil. Jeg og mange andre oppfater dette emnet som fullstendig bortkastet tid.?Den siste p?standen kan bekreftes ved en evaluering av emnet.
Jeg utfordrer foreleser ? bruke et velkjent og akseptert bok i fremtiden til fordel for de som vil ta emnet etter oss.?Ellers blir det hundre frustrerte studenter neste ?r ogs?.
Anders Kvellestad om ?L?rebok-kommentarer?
Test...
Arnt Inge Vistnes om ?L?rebok-kommentarer?
Test av blog...