WEBVTT Kind: captions; language: nb-no NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:00:00.000 --> 00:00:11.400 Her kommer oppsummeringsvideo for denne uken, uke nummer tre. Temaet her n? er det religi?se og sekul?re og det 00:00:11.400 --> 00:00:19.300 Var noe jeg nevnte i f?rste forelesning som er et av gjennomgangstemaene i dette emnet, alts? hvordan vi forholder oss til kategorien religion 00:00:19.300 --> 00:00:27.600 og hvordan vi avgrenser religion fra andre ting. S? vi plukker opp dette denne uka og premisset s?nn 00:00:27.600 --> 00:00:39.100 grunnleggende sett er kanskje det at at dette er et skille som vi ikke b?r ta for gitt, eller som vi ikke kan ta for gitt, kanskje. 00:00:39.100 --> 00:00:47.700 Det vi startet med I forelesningen var et mentimeter for ? komme i gang og her er resultatet fra det. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:00:47.700 --> 00:00:56.200 Jeg skal bare p?peke et par interessante ting. Oppgaven var bare ? 00:00:56.200 --> 00:01:07.000 skrive inn ting dere forbinder med sekularisme, sekularitet og det sekul?re ogs? f?r man enn s?nn ordsky ut av det 00:01:07.000 --> 00:01:12.600 Og her er et par ting jeg kan trekke fram og det er at det er interessant skille mellom to 00:01:12.600 --> 00:01:21.400 forskjellige m?ter man kan definere sekularisme og en m?te er og se p? det som noe som er definert 00:01:21.400 --> 00:01:29.600 Som et frav?r og dette kommer fram for eksempel her at det er nevnt om ikke religi?s, det er ingen kirke, det er 00:01:29.600 --> 00:01:39.800 ikke-troende ikke religi?s er et av de st?rste ordene her, stat og kirke separerte ikke sant. 00:01:39.800 --> 00:01:48.500 Troen eller ikke tro s? dette her er tydelig noe dere tenkte med. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:01:48.500 --> 00:01:53.800 Men det som ogs? kommer fram her at finnes en annen m?te og tenkte p? sekularisme det er liksom noe 00:01:53.800 --> 00:02:00.300 som har egne karakteristikker s? at det er at relatert til for eksempel vitenskap 00:02:00.300 --> 00:02:10.000 demokrati, stat kom fram et par ganger her og dette her er disse to forskjellige m?tene ? 00:02:10.000 --> 00:02:15.100 forst? sekularisme det er noe Farman Ogs? tar for seg i hans artikkel og han er av den oppfatning 00:02:15.100 --> 00:02:22.500 at sekularisme n? er noe som er en s?nn egen tradisjon det er ikke kun liksom avspeilingen av 00:02:22.500 --> 00:02:30.950 religion det er ikke kun ikke religion men n? er sekularisme noe som har egne p? en m?te NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:02:30.950 --> 00:02:39.700 Autonome karakteristikker. Det jeg startet med i forelesningen var ogs? et sp?rsm?l om hvorfor er det egentlig Hvorfor har 00:02:39.700 --> 00:02:45.750 Har egentlig religionsantropologi v?rt opptatt av sekularisme og det er litt forskjellige svar p? det NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:02:45.750 --> 00:02:56.100 Et svar kan ta oss tilbake til Weber, og det Weber viste oss var at noe 00:02:56.100 --> 00:03:04.200 moderne som kapitalisme sekul?r moderne kapitalisme ja det har delvis et religi?st opphav 00:03:04.200 --> 00:03:11.400 S? religi?s praksiser og tenkem?ter har hatt en rolle i ? forme moderne sekaularitet eller det vi tenker p? som sekularitet 00:03:11.400 --> 00:03:20.700 n? i dag. Et annet poeng er at sekularisme kan si oss noe om Hvordan samfunnet 00:03:20.700 --> 00:03:30.200 forholder seg religion, s? det finnes mange forskjellige typer p? statsideologier som alle kaller 00:03:30.200 --> 00:03:36.500 seg sekularisme men som likevel er veldig forskjellig fra hverandre og klassiske kontrasten 00:03:36.500 --> 00:03:46.300 er for eksempel fransk sekularisme, og noen ganger er det satt i kontrast med India NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:03:46.300 --> 00:03:54.200 Sin form for sekularisme, Obielo skriver litt om om dette her. S? sp?rsm?let er p? en m?te p? et overordnet 00:03:54.200 --> 00:04:02.400 Niv? hva vil det si at en stat er sekul?r stat n?r en stat sier at den er sekul?r hva vil det si? Vil det for 00:04:02.400 --> 00:04:11.100 eksempel si at religi?se Liv tillates fra staten sine ? f? utfolde seg uten at staten legger seg opp i det? 00:04:11.100 --> 00:04:22.100 Er sekularisme det at alle regioner er i like stor grad omfavnet og st?ttet av staten eller er 00:04:22.100 --> 00:04:27.400 det det at staten trekker seg bak og ikke st?tter noen? At de ikke legger seg opp i noe i det hele tatt. Og det er 00:04:27.400 --> 00:04:33.600 veldig veldig grovt sett forskjellen p? India og Frankrike. Er det det at staten skiller seg 00:04:33.600 --> 00:04:40.500 helt fra sp?rsm?l om religion eller er det kanskje det at staten aktivt fremmer et ikke-religi?st verdensbilde og 00:04:40.500 --> 00:04:46.400 menneskesyn og alle disse er versjoner som kaller seg sekularisme og finnes rundt om i verden og NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:04:46.400 --> 00:04:51.900 Men de er veldig veldig forskjellig og de viser oss noe om hvordan ikke bare samfunnet tenker om seg 00:04:51.900 --> 00:04:59.000 Selv som sekul?re men hvordan de strukturerer et religi?s liv i i samfunnet. Dette er da en grunn 00:04:59.000 --> 00:05:06.500 Til at mange religionsantropologer har v?rt opptatt av sekularisme. En tredje grunn som jeg kommer tilbake til 00:05:06.500 --> 00:05:17.200 senere er at sekularisme kan ogs? egentlig forst?s som et verdensbilde s? kanskje har 00:05:17.200 --> 00:05:27.300 sekularisme sine egne nesten transcendent ideer om verden som de s?ker ? redusere eller ? oppn? for eksempel har 00:05:27.300 --> 00:05:32.500 Sekularisme som jeg skal komme tilbake til kanskje en id¨¦ om ud?delighet. 00:05:32.500 --> 00:05:39.600 Det er fire poeng til denne uka og det er disse her 4 hovedpoenger, det f?rste er et skille mellom 00:05:39.600 --> 00:05:46.350 religion og det sekul?re er historisk produsert og historisk forankret. Nummer to er selv om det er NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:05:46.350 --> 00:05:55.200 historisk forankret s? m? det stadig kontinuerlig opprettholdes i praksis. Nummer 3 er at selv om det stadig 00:05:55.200 --> 00:06:02.200 Opprettholdes i praksis funker det aldri helt den grensedragningen som opprettholdes i praksis den 00:06:02.200 --> 00:06:10.800 lykkes aldri fullstendig og nummer 4 er den er litt s?nn provokative ideen om at det sekul?re kanskje 00:06:10.800 --> 00:06:17.300 ogs? p? sin m?te har noe religi?st over seg. Jeg starter med nummer 1 her, skillet mellom religion og sekularisme er historisk 00:06:17.300 --> 00:06:20.950 produsert og det er det Assad argumenterer for. NOTE Treffsikkerhet: 75% (MEDIUM) 00:06:20.950 --> 00:06:30.000 S? kategorien religion mener han er formet i en bestemt historisk kontekst og den historiske 00:06:30.000 --> 00:06:37.200 konteksten det er spesielt to s?nne idestr?mninger som han fremhever og det er p? den ene siden 00:06:37.200 --> 00:06:45.500 moderne sekularisme og p? den andre side europeisk kristendom. Disse to idestr?mningene er det som har v?rt 00:06:45.500 --> 00:06:57.900 veldig innflytelsesrikt i forhold til ? ha formet v?r forst?else av hva religion er og disse to 00:06:57.900 --> 00:07:05.500 Id¨¦str?mningene kan vi ogs? tenke oss slik at de besvarer to sp?rsm?l disse to sp?rsm?lene her: hvordan ble 00:07:05.500 --> 00:07:11.800 religion religion kategorien religion hvordan ble det noe om en essens noe som er essensielt forskjellig fra andre 00:07:11.800 --> 00:07:15.500 ting og hvordan ble religion til tro? NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:07:15.500 --> 00:07:22.650 Assad tar da utgangspunktet i Geertz og jeg snakket om denne definisjonen sist NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:07:22.650 --> 00:07:30.700 Han trekker fram nettopp denne her fordi den er symboliserer disse to tingene alts? 00:07:30.700 --> 00:07:37.300 dette er en definisjon som er formet innenfor den historiske konteksten formet av disse to ide- 00:07:37.300 --> 00:07:44.800 str?mningene som har gitt religionsforst?elser basert p? tro og essens. For det f?rste er dette 00:07:44.800 --> 00:07:52.500 det alts? en essens-definisjon for Geertz s? er denne definisjonen ment ? v?re universell den er ment til ? 00:07:52.500 --> 00:07:57.900 gjelde for alle religioner overalt og til alle tider. Det er bygd inn i den den tanken at 00:07:57.900 --> 00:08:06.500 Religion i seg selv er noe som kan adskilles ved hjelp av noe s?nn mer fundamentalt noe essensielt 00:08:06.500 --> 00:08:14.500 At det kan adskilles fra andre ting. S? det er bygget inn et premiss om at det finnes noe det finnes et 00:08:14.500 --> 00:08:20.800 Eller annet som gj?r at vi kan adskille disse praksisene p? en m?te og si at disse er religion, og disse ikke er 00:08:20.800 --> 00:08:22.800 Religion og vi NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:08:22.800 --> 00:08:30.300 kan se et eksempel her i den nederste sitatet hvor han skriver at "A man can indeed say 00:08:30.300 --> 00:08:36.700 To be religious about golf but not merely if he pursues it with passion and plays it on Sundays, he must 00:08:36.700 --> 00:08:46.400 Also see it as symbolic of some transcendent truth" S? da ser vi akkurat her hvor Geertz 00:08:46.400 --> 00:08:55.700 Trekker grensene. Akkurat her trekker han grensene ved symbolic of transcendent truth s? moods and motivations 00:08:55.700 --> 00:09:03.300 Order of existence ja det kan godt v?re at det finnes moods and motivations and orders of existence som ikke er religi?se og 00:09:03.300 --> 00:09:10.300 hvordan skiller vi de ikke-religi?se moods and motivations and orders of existence fra de religi?se moods and 00:09:10.300 --> 00:09:21.150 Motivational and order of existence? Den grensen g?r ved hvorvidt noe er symbolic of transcendent truths. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:09:21.150 --> 00:09:35.400 For det f?rste er det da en essens definisjon for det andre er det en tros-orientert definisjon og det 00:09:35.400 --> 00:09:43.800 kommer til uttrykk da i moods and motivations conceptions over general existence s? tenk conceptions ikke sant 00:09:43.800 --> 00:09:52.200 forestillinger og tenk motivasjoner ikke sant hva slags karakter og handling har 00:09:52.200 --> 00:10:02.600 dette er ting som overlapper ganske mye med en vanlig forst?else av hva tro er 00:10:02.600 --> 00:10:12.800 forestillinger conceptions. Grunnen til at Geertz har denne tro og essens baserte definisjonen av 00:10:12.800 --> 00:10:18.300 Religion det sier Assad det er at han har liksom blitt formet av disse historiske 00:10:18.300 --> 00:10:21.500 str?mningene han har blitt formet av for det f?rste NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:10:21.500 --> 00:10:32.400 fremveksten av sekul?r modernitet, s? statsdannelse, naturvitenskap, moderne produksjonsformer og ogs? 00:10:32.400 --> 00:10:41.000 modernitetens fors?k p? ? skape skarpe grenser i virkeligheten som Assad kaller strategies of 00:10:41.000 --> 00:10:47.800 confinement han har blitt formet av idestr?mningene til ? tenke p? religion som essens 00:10:47.800 --> 00:10:54.900 og han hadde blitt formet av andre idestr?mninger til ? tenke p? religion som tro og de id¨¦str?mningene 00:10:54.900 --> 00:11:03.500 Har kommet spesielt da fra protestantismen og at protestantismen br?t med den katolsk kirke det ble en 00:11:03.500 --> 00:11:09.300 slags demokratisering av religion kirken hadde ikke lenger Monopol p? sannhet ledet fram til en 00:11:09.300 --> 00:11:20.400 Personifisering av tro at tro ble en indre personlige oppfatning ikke sant. Geertz er et 00:11:20.400 --> 00:11:21.450 eksempel p? NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:11:21.450 --> 00:11:29.100 Noe st?rre i v?rt samfunn en tendens til ? tenke p? religion p? disse m?tene som essens og 00:11:29.100 --> 00:11:30.700 Trosbasert NOTE Treffsikkerhet: 84% (H?Y) 00:11:30.700 --> 00:11:40.400 men det er ganske egentlig ganske abstrakt s? langt s? det jeg har pr?vd ? f? til her ? illustrere litt 00:11:40.400 --> 00:11:49.000 Hvordan vi kan se p? dette her men veldig s?nn nesten banalt veldig enkelt illustrasjon NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:11:50.000 --> 00:12:00.500 s? det kan tenkes at dette her p? en m?te representerer det rotete uendelige komplekse mangfoldet av 00:12:00.500 --> 00:12:09.300 mennesker i praksis og det Assad sier er at om vi setter grensene for religion her som til 00:12:09.300 --> 00:12:16.600 venstre eller her som til h?yre Ja det er noe som m? ha en historisk og en kulturell forklaring. 00:12:16.600 --> 00:12:24.300 Essensfunksjoner de benekter det og de har som premiss at kategorien religion er transhistorisk og 00:12:24.300 --> 00:12:27.050 transkulturell s? det er NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:12:27.050 --> 00:12:34.000 ikke helt vilk?rlig at vi setter grensene akkurat der vi gj?r, det er heller s?nn m? vi si historisk 00:12:34.000 --> 00:12:42.600 kontingent at det har opphav i historiske prosesser if?lge Assad. I tillegg er det s?nn at religion og 00:12:42.600 --> 00:12:50.100 sekularitet er formet av hverandre p? en m?te som avst?pninger i m?tepunktet mellom s? det er ikke 00:12:50.100 --> 00:12:57.200 bare slik at religion har sin egen historiske trajectory og at sekularitet har sin egen 00:12:57.200 --> 00:13:07.400 historiske trajectory de er formet i m?tepunktet med hverandre. Kategoriene er spesielt da som jeg har nevnt 00:13:07.400 --> 00:13:12.600 Formet av to idestr?mninger som er innvendende i hverandre og det er p? den ene siden den sekul?re 00:13:12.600 --> 00:13:23.200 modernitetens framvekst som ledet til disse sterke trendene mot ? avgrense essensielle ting fra 00:13:23.200 --> 00:13:27.500 hverandre og p? den annen side kristendommen og protestantismens NOTE Treffsikkerhet: 82% (H?Y) 00:13:27.500 --> 00:13:34.600 I retning ? se p? intern personlig tro som det fundamentale i religion og ikke lenger 00:13:34.600 --> 00:13:38.400 regler instituert av en religi?s autoritet. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:13:38.400 --> 00:13:48.800 s? grensene skapes i praksis det er det mest generelle poenget her, Assad skriver religious symbols can't be 00:13:48.800 --> 00:13:57.500 understood independently of their historical relations with non religious symbols vi m? forst? religionens 00:13:57.500 --> 00:14:05.100 symboler i tilknytning til ikke religi?se symboler og n?r Geertz skriver noe s?nt som dette 00:14:05.100 --> 00:14:11.500 What else do you mean by saying that a particular mood is religious and not 00:14:11.500 --> 00:14:19.400 Secular except that is springs from entertaining a conception of all purveying vitality like mana and not 00:14:19.400 --> 00:14:26.400 for the Grand Canyon or an unconditioned end like Nirvana and not a conditioned one like 00:14:26.400 --> 00:14:34.100 weight reduction. S? n?r han trekker grensene der n?r han sier s?nne ting som poengterer at 00:14:34.100 --> 00:14:39.349 det finnes et sted rekke grenser og her er de grensene ja s? er nettopp dette NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:14:39.349 --> 00:14:45.900 Hvordan han skriver s?nne ting s? er det en del av den lange og p?g?ende historiske relasjonen som Assad 00:14:45.900 --> 00:14:54.800 p?peker. S? Geertz identifiserer ikke grenser som finnes der ute verden han er derimot med p? ? skape dem 00:14:54.800 --> 00:15:03.100 Vi kan tenke oss at dette kommer til uttrykk i hvordan folk tenker p? religion 00:15:03.100 --> 00:15:09.300 i v?rt samfunn i dag dette er et eksempel fra f?rste forelesning dette er ogs? s?nne 00:15:09.300 --> 00:15:15.900 uttrykk som dette her ogs? formet av de samme id¨¦str?mningen ikke sant. For eksempel det vi ser tydelig her 00:15:15.900 --> 00:15:24.450 er religion som en personlig indre tro. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:15:24.450 --> 00:15:32.800 Hvis Assad viser oss det at et trekk ved sekul?r modernitet er at man har fors?kt ? definere og adskille det 00:15:32.800 --> 00:15:39.900 religi?se fra det sekul?re s? viser Engelke oss at selv om et skille har blitt etablert s? m? 00:15:39.900 --> 00:15:46.700 det likevel utf?res og forsterkes om og om og om igjen med praksis s? skillet er ikke s?nn en gang for 00:15:46.700 --> 00:15:53.700 alle skille det m? gj?res om og om igjen i praksis selv om historiske id¨¦ str?mninger har liksom gjort 00:15:53.700 --> 00:15:59.400 det mulig for oss ? forestille oss at det kan finnes et skille mellom De religi?se og det sekul?re s? 00:15:59.400 --> 00:16:03.150 M? det likevel fortsatt utf?res hele tiden i praksis. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:16:03.150 --> 00:16:13.400 S? en sekul?r virkeligheten en praktisk oppn?else, er et poeng her. Engelke skriver da om 00:16:13.400 --> 00:16:22.600 Begravelsesseremonier som blir holdt av humanister s? humanistiske begravelsesritualer og her er en 00:16:22.600 --> 00:16:33.000 s?nn en nettside fra et av disse humanistiske begravelsesbyr?ene vi kan se her at de er tydelig ikke- 00:16:33.000 --> 00:16:37.100 religi?s ikke sant Det er en del av Hvordan de definerer seg selv 'meaningful non-religious 00:16:37.100 --> 00:16:44.300 service' Det st?r ikke noe om hva som kjennetegner seremoniene 00:16:44.300 --> 00:16:51.300 Annet enn at de er ikke-religi?se ikke sant det er det definerende her. NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:16:51.700 --> 00:17:01.300 Det de gj?r p? de begravelsesseremoniene er at de fors?ker ? skape et ikke-religi?st 00:17:01.300 --> 00:17:14.000 rom og et viktige begrep her som jeg vil fremheve fra Engelke er the imminent frame den immanente ramme dette kommer fra en teoretiker som heter 00:17:14.000 --> 00:17:20.400 Charles Taylor som skriver at the imminent frame er en natural order to be contrasted to a 00:17:20.400 --> 00:17:26.550 Supernatural one and imminent world against a possible transcendent world NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:17:26.550 --> 00:17:35.400 Vi kan tenke p? den immanente rammen det som karakteriserer hvordan disse humanistene tenker om 00:17:35.400 --> 00:17:44.600 virkeligheten s? den immanente rammen er p? m?te deres verdensbilde deres virkelighetsforst?else og i 00:17:44.600 --> 00:17:54.400 den immanente rammen s? er det s?nn at livet det er endelig det har et tydelig og definitivt endepunkt 00:17:54.400 --> 00:18:02.449 s? mennesker er individer som lever et liv Og det ender definitivt med d?den. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:18:02.449 --> 00:18:13.700 Denne immanente rammen som et verdensbilde det er preget av at visse grenser institueres 00:18:13.700 --> 00:18:19.900 tydelig i verden s? her er det ingen rom for mystikk ikke noe rom for liksom det man kan kalle 00:18:19.900 --> 00:18:28.800 enchantment ikke noe transcendent som f?r v?re med her. Det verdensbildet her er preget av skiller og grenser for 00:18:28.800 --> 00:18:37.500 eksempel mellom kropp og sinn mind som man sier p? engelsk ogs? skillet mellom det materielle og 00:18:37.500 --> 00:18:48.100 immaterielle, disse er kategorisk og skarpt adskilt innenfor den immanente rammen if?lge Engelke er ogs? 00:18:48.100 --> 00:18:54.100 dette som et verdensbilde et relativt lukket verdensbilde closed world skriver han 00:18:54.100 --> 00:18:59.550 s? det er sterkt preget av det at ting holdes utenfor. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:18:59.550 --> 00:19:09.800 Mer konkret i relasjon til begravelser s? er kisten inn i den immanente rammen ja det er kun en 00:19:09.800 --> 00:19:17.300 boks med kun materielle ting et objekt og en en d?d kropp, det er kun en d?d kropp. Det er kun materie. 00:19:17.300 --> 00:19:26.600 I praksis s? viser det seg likevel kisten er en utfordring og den avd?de kroppen er ogs? en 00:19:26.600 --> 00:19:34.500 utfordring og det er fordi kisten har en s?nn tendens til ? hentyde til noe transcendent de tenker 00:19:34.500 --> 00:19:41.600 At den burde bare v?re et ideelt sett ville de gjerne sett at kistene ikke var med i det 00:19:41.600 --> 00:19:48.000 hele tatt i begravelsene det er jo tross alt kun en boks ikke sant, kisten er ikke personen som 00:19:48.000 --> 00:19:56.500 Begravelsen handler om. De vil gjerne ha en begravelse med fokus p? minner, hva den avd?de har gjort, livet til den avd?de 00:19:56.500 --> 00:20:00.050 alts? Den avd?de s?nn sinn som subjekt NOTE Treffsikkerhet: 27% (LAV) 00:20:00.050 --> 00:20:01.300 NOTE Treffsikkerhet: 75% (MEDIUM) 00:20:01.300 --> 00:20:08.500 S? problemet med kisten her er at den hentyder til noe transcendent NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:20:09.700 --> 00:20:19.100 Vi kan ogs? se p? det fra en litt annen vinkel og det er det jeg har pr?vd ? f? fram p? den sliden her at ritualer det 00:20:19.100 --> 00:20:26.800 er noe som gj?r ting Det vet vi godt i antropologien at ritualer Det er viktig for det de f?r til i verden de 00:20:26.800 --> 00:20:33.700 Skaper en effekt i verden og en humanistisk begravelse det er noe som gj?r 2 ting eller to form?l 00:20:33.700 --> 00:20:41.900 praktiske ting som ritualet gj?r. Det ene er en transformasjon av den avd?de fra en tilstand 00:20:41.900 --> 00:20:49.300 til en annen det andre er ? skape og bekrefte en sekul?r virkelighet og la meg si litt om f?rste f?rst Og 00:20:49.300 --> 00:20:55.600 dette her s?nn klassisk i antropologien som dere kjenner til ikke sant ritualene stadier 00:20:55.600 --> 00:21:06.400 Med adskillelse liminalitet som er liksom terskel fasen dere skal lese Turner i semesteret men poenget 00:21:06.400 --> 00:21:10.650 er at en begravelse s?nn som et rituale NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:21:10.650 --> 00:21:19.000 er det som transformerer en person det gj?r om den avd?de fra en sosial status til en annen 00:21:19.000 --> 00:21:26.500 sosial status og spesifikt s? tar det p? en m?te den avd?de fra en tilstand I denne verden og 00:21:26.500 --> 00:21:32.700 Transformer den avd?de til en annen verden NOTE Treffsikkerhet: 82% (H?Y) 00:21:33.100 --> 00:21:45.400 S? ofte i religi?se begravelser s? f?s denne posisjonen til det ? ta den avd?de til en annen verden 00:21:45.400 --> 00:21:47.600 P? en m?te tilbake til gud NOTE Treffsikkerhet: 30% (LAV) 00:21:47.600 --> 00:21:49.600 and NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:21:49.600 --> 00:21:57.800 Siden det er humanistiske begravelse s? m? de ogs? f? til nummer to her det og det ? skape 00:21:57.800 --> 00:22:05.900 og bekrefte den sekul?re virkelighet og problemet er at det er vanskelig ? f? til nummer to og ? 00:22:05.900 --> 00:22:15.300 bekrefte en sekul?r virkelighet og samtidig f? til nummer en, vi er s? vant til ? f? til 00:22:15.300 --> 00:22:24.900 Nummer en gjennom ? hentyde til noe transcendent, vi f?r til den transformasjonen av den 00:22:24.900 --> 00:22:32.800 avd?de fra en sosial person i v?r verden til noe som ikke lenger er v?r verden Ja det f?r vi til ved 00:22:32.800 --> 00:22:39.700 ? hentyde til noe transcendent det er s?nn vi vanligvis gj?r det i begravelse dette kan ikke 00:22:39.700 --> 00:22:45.300 humanistiske begravelse gj?re fordi de er ogs? forpliktet til det som jeg har satt som nummer to her 00:22:45.300 --> 00:22:50.000 nettopp og skape og bekrefte en sekul?r virkeligheten noe hinsides transcendent NOTE Treffsikkerhet: 68% (MEDIUM) 00:22:50.000 --> 00:22:52.950 Finnes ikke i deres immanente ramme NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:22:52.950 --> 00:23:02.600 For ? f? til nummer to s? kreves det noe ganske interessant noe spesifikt og det er p? en m?te 00:23:02.600 --> 00:23:11.400 konstant p?passelighet rundt ritualets symbol og mening s? vi m? hele tiden pr?ve ? kontrollere 00:23:11.400 --> 00:23:19.800 Meningsuttrykk disse seremoniene foreg?r som regel i et kapell og der er humanistene de er veldig veldig 00:23:19.800 --> 00:23:29.600 P?passelig med ? pr?ve ? skjule alt av kristne symbol uttrykk s? hvis det er et kors der s? henger de et 00:23:29.600 --> 00:23:38.100 laken over korset for eksempel, de pr?ver ? skjule alle slags hentydninger til noe kristent i kapellet 00:23:38.100 --> 00:23:48.100 og Engelke omtaler dette her som en s?nn en purification als? en renselse s? Hans tolkning av dette her 00:23:48.100 --> 00:23:53.450 De gj?r er p? en m?te ? rense stedet for alt som NOTE Treffsikkerhet: 85% (H?Y) 00:23:53.450 --> 00:24:02.400 ikke passer i den immanente rammen og videre s? m? vi ogs? liksom f? til dette her i selve 00:24:02.400 --> 00:24:09.300 Seremonien, i selve seremonien m? de tydelig ogs? styre og kontrollere 00:24:09.300 --> 00:24:11.699 uttrykket NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:24:11.699 --> 00:24:20.800 s? de mener at fokuset for en begravelse skal v?re p? den avd?de personen som mind 00:24:20.800 --> 00:24:29.500 Som vi sier the body is just the body it's not the person og det er personen som skal feires 00:24:29.500 --> 00:24:40.200 Man skal f? til ? ta en farvel med person 00:24:40.200 --> 00:24:47.900 den fysiske kroppen har ikke noe ? si, s? ? snakke om kroppen eller kisten blir 00:24:47.900 --> 00:24:52.300 Et forstyrrende element for kisten er jo ikke personen i deres verdensbilde NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:24:52.300 --> 00:25:02.100 de fors?ker da gjennom hele begravelsesritualet og ikke sende feil signaler ikke sende noen signaler 00:25:02.100 --> 00:25:09.000 som kan hentyde til noe transcendent ikke sende noen signaler som kan hentyde til at det er noe mer 00:25:09.000 --> 00:25:16.000 at kanskje ikke d?den er endelig De m? ikke sende signaler som hentyder til at den avd?de som 00:25:16.000 --> 00:25:23.800 ligger her i kisten at han kanskje ikke er at hans d?d kanskje ikke helt er endelig og de m? 00:25:23.800 --> 00:25:30.800 heller ikke sende signaler som overskrider de skillene som de forestiller seg at verden har for eksempel mellom 00:25:30.800 --> 00:25:43.100 det materielle og ikke materielle s? hvis jeg skulle tiltale den avd?de personen og si "n? tar jeg farvel her med Dave" 00:25:43.100 --> 00:25:50.700 Ogs? tiltaler her han som ligger i kisten det gir ingen mening i deres verdensbilde for Dave 00:25:50.700 --> 00:25:52.400 Det er ikke NOTE Treffsikkerhet: 78% (H?Y) 00:25:52.400 --> 00:25:58.150 materie som kroppen best?r av. NOTE Treffsikkerhet: 77% (H?Y) 00:25:58.150 --> 00:26:04.200 s?nn det er et eksempel med en som heter Johnny som er en s?nn officient en seremonileder 00:26:04.200 --> 00:26:05.800 som NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:26:06.100 --> 00:26:16.400 F?r til begravelsen og l?ser dette problemet med kista p? en veldig god m?te if?lge de andre humanistene 00:26:16.400 --> 00:26:26.400 og det Johnny gj?r egentlig s? gj?r han mye av det en prest ville gjort han f?r for eksempel de tilstedev?rende til ? 00:26:26.400 --> 00:26:34.300 gjenta et sett med refleksjoner over den avd?des liv han snakker om tidl?shet og da 00:26:34.300 --> 00:26:43.400 skrive Engelke og det han gj?re da er ? thread the fine line han er akkurat p? grensen for ? snakke om tidl?shet er 00:26:43.400 --> 00:26:52.100 akkurat p? grensen til ? tr? over den immanente rammen og hentyde til noe transcendent, men det spesielle med 00:26:52.100 --> 00:26:59.700 Det Johnny gjorde var at han ber?rte kisten. Han tiltalte ikke kisten som Dave men han ber?rte kisten 00:26:59.700 --> 00:27:06.950 Og ga kisten p? en m?te subtil anerkjennelse av at den var eksepsjonelt meningsfull NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:27:06.950 --> 00:27:12.500 at det ikke bare var et hvilket som helst symbol et hvilken som helst objekt Dette er et 00:27:12.500 --> 00:27:21.300 meningsfullt objekt og han anerkjente det uten ? hentyde til noe transcendent s? vi kan 00:27:21.300 --> 00:27:27.600 tenke s?nn at Johnny var akkurat p? grensen til den immanente rammen ved ? ber?re kisten s? hentydet 00:27:27.600 --> 00:27:33.800 Han til at dette var et viktig symbol. 00:27:33.800 --> 00:27:44.300 S? kisten kan utfordre integriteten til den immanente rammen som de forestiller 00:27:44.300 --> 00:27:52.200 seg at verden m? passe inn i og s?nn som jeg tolker det s? ved ? ber?re kisten s?nn som Johnny gj?r 00:27:52.200 --> 00:27:59.500 s? tar han p? en m?te selv over det problematiske grensetilfelle som kisten er og han blir p? 00:27:59.500 --> 00:28:06.600 m?te som en slags grensevakt p? grensen til den immantene rammen som st?r der og bekrefter at kisten er meningsfull 00:28:06.600 --> 00:28:06.850 Men NOTE Treffsikkerhet: 57% (MEDIUM) 00:28:06.850 --> 00:28:10.350 Ikke transcendent. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:28:10.350 --> 00:28:20.000 S? det hele fremst?r p? en m?te som en slags renselsesprosess og man renser verden for alt som 00:28:20.000 --> 00:28:28.000 hentyder til noe transcendent og hvis verden fremst?r som sekul?r Ja det er det Da er det p? en m?te 00:28:28.000 --> 00:28:37.800 Takket v?re et utall sm? separasjonspraksiser som Johnny og mange mange andre gj?r og gj?r 00:28:37.800 --> 00:28:43.800 kontinuerlig hele tiden. Det at verden er sekul?r er takket v?re disse 00:28:43.800 --> 00:28:53.000 praksisene men praksisene funker aldri helt fullstendig. Secular positions waiver in relation to dead 00:28:53.000 --> 00:29:00.800 bodies skrive Farmen n?r det kommer til slike ting som d?de personer Ja Da blir 00:29:00.800 --> 00:29:08.900 vi litt usikre p? v?r humanistiske sekularitet eller disse humanistene gj?r det spesielt dette med endelig 00:29:08.900 --> 00:29:10.850 het tanken om at noe er endelig og at NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:29:10.850 --> 00:29:19.300 Livet er endelig at du at d?den er et endelig punkt det er noe som er en virkelig utfordring for oss s? 00:29:19.300 --> 00:29:26.100 for Farmen s? handler det om cryonics eller kryonikk som 00:29:26.100 --> 00:29:33.500 gjennom naturvitenskapens kunnskap og teknikker s?ker ? overvinne d?den. S? det g?r ut p? rent konkret 00:29:33.500 --> 00:29:46.300 at folk fryser seg ned rett etter d?ds?yeblikket s? fryser de seg ned mens hjernen fremdeles er 00:29:46.300 --> 00:29:52.600 intakt og s? forblir de nedfrosset til et hypotetisk fremtids?yeblikk hvor de har 00:29:52.600 --> 00:30:00.900 forestilt seg at vitenskapen har kommet s? langt at de kan tines opp og bli tilbrakt tilbake til livet 00:30:00.900 --> 00:30:10.500 Det finnes folk som er frosset ned i USA og Moskva NOTE Treffsikkerhet: 82% (H?Y) 00:30:10.500 --> 00:30:15.500 Og kanskje andre steder ogs? ingen i Norge som jeg s? vidt vet NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:30:15.500 --> 00:30:23.700 Poenget er at hele dette prosjektet som de driver med cryonic det kan vi si er basert p? det at de liksom 00:30:23.700 --> 00:30:29.400 ikke helt godtar eller tolererer tanken om endelighet finality, s? de sitter med en tanke 00:30:29.400 --> 00:30:37.900 Om at livet ikke beh?ver ? ta en slutt. For ? forst? dette her s? m? vi forst? hva en 00:30:37.900 --> 00:30:47.400 Kropp er og et menneske er i det sekul?re verdensbildet s? det er noe ufullendt over 00:30:47.400 --> 00:30:53.750 over sekul?re kropper skriver Farmen det er en bodies tension det er en spenning her NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:30:53.750 --> 00:31:02.500 Dette eksempelet med Cryonics fremhever spesielt godt den spenningen s? vi kan se p? slik at at 00:31:02.500 --> 00:31:10.200 sekularisme har to forskjellige svar p? hva det vil si ? v?re et menneske og begge disse 00:31:10.200 --> 00:31:19.800 Skriver Farmen oppsto som eksplisitt alternativer til sjelen s? i tidligere tider var sjelen p? en m?te 00:31:19.800 --> 00:31:27.100 Svaret og er litt forenklet her sjelen var p? en m?te svaret p? hvem du er. Sjelen er deg som person 00:31:27.100 --> 00:31:34.700 ikke sant Men ofte Sett p? som en del av deg som kommer fra et annet sted og skal til 00:31:34.700 --> 00:31:40.000 Et annet sted etter d?den. Det er p? en m?te den delen av deg som ikke bare knyttet til det materielle og 00:31:40.000 --> 00:31:52.300 verdslige det er noe hinsides i sjelen. I sekularismens historiske utvikling s? fjernet man eliminerte 00:31:52.300 --> 00:31:53.850 sjelen etterhvert og NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:31:53.850 --> 00:32:02.600 fram til to andre svar p? sp?rsm?let Hvem er du det ene svaret kommer fra materialisme og her er 00:32:02.600 --> 00:32:10.300 svarene du er materie du er en materiell kropp og det er det. Det andre svaret som ogs? er innenfor 00:32:10.300 --> 00:32:17.900 sekularismen kommer fra rasjonalisme og der er svaret at du er adskilt fra det materielle du er et 00:32:17.900 --> 00:32:26.700 rasjonelt frittenkende subjekt s? det ene kan vi si er medisinske naturvitenskap sitt person 00:32:26.700 --> 00:32:30.699 Begrep det andre er jussens personbegrep NOTE Treffsikkerhet: 87% (H?Y) 00:32:30.699 --> 00:32:41.600 og poenget er at disse kommer i spenning og det er da virkelig spenningen mellom disse to den 00:32:41.600 --> 00:32:48.200 spenningen som oppst?r i m?tet mellom disse to Det er det som karakteriserer sekularisme if?lge 00:32:48.200 --> 00:32:55.800 Farmen det som oppst?r i M?tepunktet her er da det Farmen kaller speculative matter og det er 00:32:55.800 --> 00:32:58.600 de situasjonene hvor NOTE Treffsikkerhet: 83% (H?Y) 00:32:58.600 --> 00:33:05.050 materialismens svar p? hvem du er ikke strekker til helt NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:33:05.050 --> 00:33:12.900 det oppst?r en for eksempel situasjoner hvor man er konfrontert med sp?rsm?l som man f?ler at 00:33:12.900 --> 00:33:20.700 Materialismen ikke gir fullgode svar p?. S? svar fra materialismen er at du er celler og materie 00:33:20.700 --> 00:33:28.000 men s? oppst?r det situasjoner hvor vi f?ler at dette ikke er et godt nok svar og 00:33:28.000 --> 00:33:37.100 det her hvor man stille seg Sp?rsm?let hva er egentlig jeg og Farmen har eksempel igjen 00:33:37.100 --> 00:33:45.500 Fra Cryonics hvor det er noen som er i tvil og spekulerer og de er veldig usikre p? disse 00:33:45.500 --> 00:33:52.100 sp?rsm?lene og sp?rsm?lene er for eksempel hvis jeg fryser med kroppen og hjernen og alle de 00:33:52.100 --> 00:33:58.449 fysiske cellene kommer det da til ? v?re jeg som v?kner opp n?r kroppen tiner NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:33:58.449 --> 00:34:07.199 Da er det spesielt en i artikkelen som heter Ted som er en kroniker som har planer om ? fryses ned 00:34:07.199 --> 00:34:16.100 Han er i tvil og han er bekymret og han spekulerer over dette han sier 00:34:16.100 --> 00:34:24.800 "It won't be me, the synapsis may be reconstructed but it won't be me coming back" 00:34:24.800 --> 00:34:35.300 s? han er p? m?te bekymret han spekulerer rundt denne uvissheten og ikke bare rundt 00:34:35.300 --> 00:34:41.800 Hvorvidt det kommer til ? v?re han som kommer tilbake, men hvis han ikke kommer tilbake hva er da meg 00:34:41.800 --> 00:34:50.400 Hvis han ikke er synapsene og cellene Hva er da 00:34:50.400 --> 00:34:59.200 han og dette er noe de spekulere over og det er nettopp det Farmen kaller speculative matter NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:34:59.200 --> 00:35:08.200 vi kan si p? m?te at de har denne spenningen mellom de to kroppene og de l?ser den p? litt 00:35:08.200 --> 00:35:17.200 forskjellige m?ter. En m?te er at de eliminerer d?den og her viser jeg dere kan trykke dere her inn om dere vil 00:35:17.200 --> 00:35:24.600 Et klipp om biohacking for vi har ikke bare kryonikk her er et 00:35:24.600 --> 00:35:31.800 eksempel p? folk som vil ? overvinne d?den gjennom vitenskap alts? innenfor biohacking liksom 00:35:31.800 --> 00:35:44.100 pr?ver ? optimalisere kroppen gjennom vitenskap og det er ogs? gjennom s?nn ting som 00:35:44.100 --> 00:35:51.800 At vi tenker at vi skal kunne terraforme NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:35:51.800 --> 00:36:00.400 planeter og vi kan da til slutt p? m?tte tenke oss at det ligger noe s?nn transcendent i moderne 00:36:00.400 --> 00:36:07.800 sekularisme vi kan tenke oss kanskje at en av modernitetens dypeste sannheter alts? transcendent truths 00:36:07.800 --> 00:36:16.200 Som Geertz skrev om er at det er mulig for mennesker ? transcendere det menneskelige og det verdslige 00:36:16.200 --> 00:36:26.800 Det er en s?nn trang i alle disse situasjonene eller en s?nn dyp underliggende overbevisning og kanskje 00:36:26.800 --> 00:36:34.400 Er det ikke endelig kanskje er ikke d?den endelig Kanskje kan vi overvinne grensene for hva som 00:36:34.400 --> 00:36:43.800 er menneskelig Hva som h?rer til v?r verdslige virkelighet og det seg selv virker jo veldig veldig s?nn 00:36:43.800 --> 00:36:47.100 transcendent Ikke s?nn.