WEBVTT Kind: captions; language: nb-no NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:00:00.000 --> 00:00:09.100 Her kommer en oppsummeringsvideo for denne uka, temaet er fremdeles religion og spr?k. Vi skal inn p? litt annen 00:00:09.100 --> 00:00:17.300 tematikk enn sist s? fokuset forrige gang var p? dette her med spr?kideologi konseptet om spr?kideologi 00:00:17.300 --> 00:00:25.800 Og vi s? blant annet p? Engelke. Spr?kideologi helt kort var da antagelser om relasjonen mellom noe 00:00:25.800 --> 00:00:33.600 som sies alts? spr?k og det som skrives og hva det st?r for meningen, og hva slags medium det formidles gjennom 00:00:33.600 --> 00:00:43.700 Og liksom verden der ute. S? hva er liksom de fundamentale antagelsene folk har om disse lesjonene hva er antagelser hva er tegn 00:00:43.700 --> 00:00:53.400 Hva spr?k er mer s?nn grunnleggende. Vi snakket ogs? om i relasjon til Engelke om det at det spr?kideologer er noe som har 00:00:53.400 --> 00:00:59.900 en s?nn historisk forankring s? live and direct faith NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:00:59.900 --> 00:01:08.800 som er spr?kideologien til Friday abstolics som Engelke skriver om, som ble formet gjennom en historisk prosess 00:01:08.800 --> 00:01:15.200 som p? en m?te la til rette for at dette var mulig ? tenke. De snakket om at misjon?rene la til rette for 00:01:15.200 --> 00:01:23.700 De uavhengige kirkene videre til Desmond Tutu som la til rette for at det var 00:01:23.700 --> 00:01:33.700 mulig ? tenke seg den type spr?kideologi som live and direct faith er et eksempel p?. S? en spr?kideologi er 00:01:33.700 --> 00:01:40.400 historisk formet men vi kan i dag legge til noe til det nemlig at i tillegg til at de er 00:01:40.400 --> 00:01:50.500 historisk formet s? er en spr?kideologi fundert i noe kulturelt, nemlig det at man er vant til ? tenke p? 00:01:50.500 --> 00:01:59.950 visse m?ter og i tillegg det ogs? at spr?kideologi skapes og utf?res kontinuerlig i praksis NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:01:59.950 --> 00:02:09.400 s? spr?kideologer er da kulturelt fundert og Engelke skriver om at kulturer er noe som har 00:02:09.400 --> 00:02:17.500 sanselige hierarkier vi kan tenke p? at enhver kultur i den grad det er meningsfullt ? skille 00:02:17.500 --> 00:02:24.800 kulturer fra hverandre s? kan vi tenke at kultur p? m?te gjerne har en privilegert sans at vi 00:02:24.800 --> 00:02:32.900 tenker at det er sanser og noen er viktigere enn andre 00:02:32.900 --> 00:02:41.600 og Engelke skriver om kulturen i Zimbabwe generelt som en lyd-orientert kultur heller enn en skrift-orientert 00:02:41.600 --> 00:02:49.300 kultur og heller en bilde orientert kultur s? det finnes da skrift orienterte kulturer for eksempel og 00:02:49.300 --> 00:02:59.850 Protestantismen og vestlig kultur generelt kan vi si er skrift orientert. NOTE Treffsikkerhet: 87% (H?Y) 00:02:59.850 --> 00:03:07.600 Antropologi i tillegg er veldig tydelig innenfor denne her kulturen og det er mange som har fremhevet at antropologien 00:03:07.600 --> 00:03:22.100 har en s?nn visual bias. V?rt fag og alle andre fag i akademia er finnes og har oppst?tt innenfor en kultur 00:03:22.100 --> 00:03:32.500 som har en sans og det er den visuelle sansen. Det er et privilegert medium og det er skrift. 00:03:32.500 --> 00:03:39.800 Det finnes alternativer det finnes andre kulturer som har andre privilegerte sanser blant annet i Zimbabwe 00:03:39.800 --> 00:03:45.750 Hvordan sansen er mer lyd og mediet er tale NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:03:45.750 --> 00:03:54.000 Generelt kan vi tenke at hva slags hint til en sans og hva slags medium som er privilegert i en kultur er hva man bruker som 00:03:54.000 --> 00:04:03.600 metaforer. Hos oss i v?r skriftorienterte kultur s? bruker vi ofte skriving og lesing som en slags kjernemetafor 00:04:03.600 --> 00:04:14.200 vi tenker oss at vi kan lese andres kroppsspr?k, man kan lese rommet. Hvis det er noe som er 00:04:14.200 --> 00:04:22.600 veldig sikkert s? kan vi si at det er skrevet i sten, og vi har veldig mange s?nne i v?rt spr?k. Jeg 00:04:22.600 --> 00:04:30.600 Tror generelt at vi bruker mange metaforer for det ? konkretisere noe som er abstrakt, s? den 00:04:30.600 --> 00:04:37.400 abstrakte ideen at vi kan forst? noe om hva andre mennesker tenker gjennom ? v?re oppmerksom p? 00:04:37.400 --> 00:04:45.500 hvordan vi bruker kroppen det er noe abstrakt i det. S? konkretiserer vi gjennom ? lese deres kroppsspr?k. NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:04:45.500 --> 00:04:52.600 s? er det liksom et hint til at vi har en skriftorientert kultur, men det finnes ogs? tale og lyd- 00:04:52.600 --> 00:05:02.300 Orienterte kulturer og her er metaforene veldig annerledes. Man snakker om ting med talemetaforer 00:05:02.300 --> 00:05:11.100 Og tale er det man bruker for ? gi mening med andre ting. Engelke skriver om dette i 00:05:11.100 --> 00:05:21.500 Zimbabwe han skriver "To hear is often used to describe sensations that an English speaker would describe using taste and smell" 00:05:21.500 --> 00:05:33.600 og han har ogs? dette artige eksemplet hvor han skriver at han var p? et kurs for ? l?re seg spr?ket og NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:05:37.800 --> 00:05:48.700 l?reren hadde dette eksempelet med "oranges hear good" som l?reren hadde fremhevet for ? illustrere nettopp det poenget 00:05:48.700 --> 00:05:58.900 I den kulturen at man ofte tenker lyd og tale som en kjernemetafor. Jeg tror 00:05:58.900 --> 00:06:05.300 Noe som er viktig i tillegg til dette her er at dette indikerer at de faktisk opplever det annerledes 00:06:05.300 --> 00:06:12.300 ikke bare at man det ligger i spr?ket, det er ikke bare det at man bruker 00:06:12.300 --> 00:06:19.600 andre ord for en felles opplevelse som er det samme. Det er ogs? det at n?r vi har andre ord for 00:06:19.600 --> 00:06:25.300 ting s? gj?r det at vi opplever dem annerledes NOTE Treffsikkerhet: 87% (H?Y) 00:06:26.200 --> 00:06:35.200 I Zimbabwe s? har kulturen og deres tenkestil deres m?nster for tenkning det har preg av ? v?re 00:06:35.200 --> 00:06:47.800 tale og lydorientert. S? vi kan tenke oss at i en lydorientert kultur ville en ide som ? lese kroppsspr?k heller kanskje v?rt uttrykt som 00:06:47.800 --> 00:06:57.500 kroppens tale I stedet for ? lese kroppsspr?k s? ville det v?rt at jeg h?rer din kropps tale NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:06:58.200 --> 00:07:06.600 Et annet poeng er det at praksis passer sammen med tanke stil og antagelser. Man gj?r den slags praksiser 00:07:06.600 --> 00:07:14.300 som gir mening i lys av at man tenker gjennom en sans fremfor en annen. Lydorientert kultur passer da sammen med 00:07:14.300 --> 00:07:21.200 praksis, sang og preken. Dette her g?r ogs? begge veier s? 00:07:21.200 --> 00:07:27.900 hvis man er vant til ? tenke lydorientert s? vil det lede til at man gj?r praksiser som ? synge fordi dette er vi 00:07:27.900 --> 00:07:34.100 tenker lydorientert da gir det mening for oss ? synge mye. Men da ogs? slik at vi synger veldig mye som at 00:07:34.100 --> 00:07:42.000 starter den praksis ja s? kommer det til ? p?virke hvordan du tenker. Hvis du leser mye i en bok s? vil du etterhvert 00:07:42.000 --> 00:07:51.500 Tenke p? skriftorienterte m?ter, tenke litt som en bok og her introduserer jeg en annen ide som er en 00:07:51.500 --> 00:07:59.050 ganske kjent ide nemlig det at "the medium is the message" S? dette er en ide som er assosiert med NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:07:59.050 --> 00:08:09.100 En medieteoretiker som heter Marshall Mcluhan og ideen er nettopp det at vi ofte er det s?nn at vi 00:08:09.100 --> 00:08:19.600 p?virkes mer av mediet enn av innholdet av det som formidles, og det er s?nn at et medium for eksempel bok-medium 00:08:19.600 --> 00:08:30.000 eller tv-mediet det skaper en verden rundt seg det impliserer veldig mye om hvordan henger sammen og 00:08:30.000 --> 00:08:39.700 det p?virker og former v?r tanke. Vi kan tenke p? dette i relasjon til the Friday Abstolics som 00:08:39.700 --> 00:08:46.600 synger veldig mye, det er ikke bare det at de f?r med seg innholdet i sangene og 00:08:46.600 --> 00:08:53.800 Det har dere kanskje sett i boka at noen av sangene de har ikke s?nn veldig mye meningsinnhold det er 00:08:53.800 --> 00:08:58.800 For eksempel en sang som g?r s?nn "honey honey honey honey honey" og det er hele innholdet NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:08:58.800 --> 00:09:10.000 Det er selve syngingen det er det ? synge og medium sang og aktiviteten synging som l?rer dem noe 00:09:10.000 --> 00:09:17.200 selve syngingen som former deres m?nster for tenkning ikke n?dvendigvis det det synges om ikke sant. Det 00:09:17.200 --> 00:09:27.800 som p?virker oss mest er ikke n?dvendigvis innholdet men mediet. Jeg skal gi kjapt et par eksempler p? det det her kom fra en som heter Neil Postman 00:09:27.800 --> 00:09:38.700 Som har skrevet en bok som heter "Amusing ourselves to death" og han setter to medier i kontrast 00:09:38.700 --> 00:09:51.200 bok og TV og han skriver det at det ? lese veldig mye i en bok det leder til en form for tanke 00:09:51.200 --> 00:09:58.100 Et m?nster ? tenke i en tankestil mens det ? se p? TV og spesielt nyheter p? TV er 00:09:58.100 --> 00:09:58.900 Det eksempelet han har NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:09:58.900 --> 00:10:06.500 Det leder til en annen slags tankestil, og poenget er at du p? m?te tar den stilen med deg ut i verden at hvis 00:10:06.500 --> 00:10:14.200 du leser veldig mye bok s? kommer du ogs? til ? ta med den tankestilen ut i andre situasjoner i verden 00:10:14.200 --> 00:10:26.500 Og tiln?rme deg den med en s?nn bokm?nster for tenkning s?nn ja hvordan tenker du basert p? det 00:10:26.500 --> 00:10:33.800 ? lese bok jo if?lge Neil Postman s? er det det at du tenker line?rt at det starter her 00:10:33.800 --> 00:10:38.400 Line?rt og kumulativt og med kontinuitet NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:10:39.100 --> 00:10:45.500 Vi kan tenke oss at vi starter her ogs? g?r det opp til kapittel 2 og deretter 00:10:45.500 --> 00:10:52.700 Vet du litt mer om om det som skjer i boka, ogs? til kapittel tre bygger igjen p? det som har kommet f?r, s? bygger kapittel fire 00:10:52.700 --> 00:10:59.300 P? det igjen og kapittel 5 p? det igjen s? det er noe som bygger opp til noe st?rre. Det er kumulativt men ogs? line?rt, det g?r 00:10:59.300 --> 00:11:08.300 en vei og noe jeg p?pekte i forelesningen var at det er veldig mange b?ker som ikke f?lger dette m?nsteret 00:11:08.300 --> 00:11:17.800 Og veldig mange som f?ler dette m?nsteret. Argumentet er at hvis du leser en bok s? p?virker det 00:11:17.800 --> 00:11:27.600 deg til ? tenke line?rt med kontinuitet, kumulativt s?nn at noe som starter her bygger opp til noe st?rre 00:11:27.600 --> 00:11:38.800 Og det g?r en vei fra kapittel 1 og videre. Hvis du da ser veldig mye p? TV s? begynner du etterhvert 00:11:38.800 --> 00:11:39.850 ? tenke p? en annen m?te og NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:11:39.850 --> 00:11:48.100 eksempelet til Neil Postman er hvis du ser p? nyheter p? tv-en s?nn typisk nyhetssending n?r jeg forestiller 00:11:48.100 --> 00:11:58.400 meg at la oss si at det kommer fem minutter om konflikten i midt?sten og s? er vi 00:11:58.400 --> 00:12:20.000 ferdige med det og s? kommer fem minutter om str?mpriser ogs? er det over til noe helt annet og vi er ferdige med str?mpriser, s? kommer det en gladsak for eksempel 00:12:20.000 --> 00:12:31.500 Hvordan p?virker det deg til ? tenke? Alle disse elementene er fragmenterte 00:12:31.500 --> 00:12:39.100 Det er ingen sammenheng mellom dem, de er tatt ut av kontekst det blir en s?nn serie med enkeltst?ende 00:12:39.100 --> 00:12:39.950 enheter NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:12:39.950 --> 00:12:48.000 En etter en. "Vi skal videre til noe" ogs? blir hver av dem tatt ut av sammenheng og kontekst 00:12:48.000 --> 00:12:56.300 veldig forskjellig fra en bok ting hvor det bygger p? det som kom f?r, og alt er fragmenter av 00:12:56.300 --> 00:13:06.800 forskjellige hendelser som har kun det til felles at de skjedde p? samme dag. Noe annet som er viktig er at du som seer 00:13:06.800 --> 00:13:16.500 Er ekstern du er utenfor alt dette her. Du st?r utenfor og er en ekstern mottager av dette her og det er ingenting som knytter deg til 00:13:16.500 --> 00:13:26.200 verken konflikten i midt?sten eller gladsak om f?rste sn?. Hvis du leser mye bok p?virker det deg til ? tenke 00:13:26.200 --> 00:13:36.400 linj?rt, kumulativt og med kontinuitet. Det ? se mye p? TV vil f? deg til ? 00:13:36.400 --> 00:13:39.500 tenke passivt NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:13:39.500 --> 00:13:57.200 F?r deg til ? tenke fragmentert og distansert og gjennom et s?nt m?nster at verden best?r av enkeltst?ende enheter 00:13:57.200 --> 00:13:59.600 som ikke har noe med hverandre ? gj?re NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:14:01.700 --> 00:14:12.300 Poenget er at man ikke bare f?r med seg innholdet i b?kene man leser men at bokformatet eller TV-mediet 00:14:12.300 --> 00:14:26.100 p?virker m?ten vi tenker p?. Tilbake til det vi egentlig skal snakke om som er sang og prekener s? er 00:14:26.100 --> 00:14:32.600 poengene her at du tenker veldig annerledes om du driver mye med sang. Om du h?rer p? tenkte p? kassett som vi har snakket om mye med Hirshkin 00:14:32.600 --> 00:14:41.800 Om du driver med b?nn eller om du leser mye bok, mediet 00:14:41.800 --> 00:14:44.300 setter seg i tankene NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:14:45.500 --> 00:14:55.100 Jeg skal komme tilbake litt konkret hva det vil si for sang. Men f?r det skal jeg si litt om 00:14:55.100 --> 00:15:07.200 et annet sp?rsm?l som er hva dette handler om mer generelt. Hva er det som p?virker oss 00:15:07.200 --> 00:15:17.400 til ? se Gud i visse ting heller enn andre som gj?r at antar at dette har gud i seg, det er 00:15:17.400 --> 00:15:24.800 Tankestilen v?r som er formet av mediet og det er spr?kideologien og og kulturelt 00:15:24.800 --> 00:15:36.300 P?virket ikke sant. Alt dette her handler for Engelke grunnleggende sett om sp?rsm?l som er fundamentalt i kristen 00:15:36.300 --> 00:15:40.300 tanke det han kaller for problem of presence NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:15:40.300 --> 00:15:47.500 S? med sp?rsm?let how does God become present, hvordan er Gud til stede i verden? Dette er et problem 00:15:47.500 --> 00:15:57.300 En slags evig s?ken for kristne og det er en evig s?ken fordi man som kristen er fundamentalt sett p? avstand fra Gud 00:15:57.300 --> 00:16:07.000 menneskets historie startet med ? bli avsk?ret fra Gud, syndefallet ikke sant. Da Adam og Eva ble kastet ut av Paradis 00:16:07.000 --> 00:16:16.600 Det er starten p? menneskeheten p? et vis og den starter da ved ? bli avsk?ret fundamentalt fra Guds 00:16:16.600 --> 00:16:23.700 verden, selve kristendommen har som premiss absolutt forskjellighet og dermed en distanse mellom 00:16:23.700 --> 00:16:31.100 mennesker og Gud sier Engelke det er en separasjonen mellom God the creator and that which he has created NOTE Treffsikkerhet: 87% (H?Y) 00:16:31.100 --> 00:16:37.900 Og dette gj?r at kristendommen som praksis er et fors?k p? ? finne ut av 00:16:37.900 --> 00:16:43.700 n? som Gud ikke kan sees og h?res direkte n? som Gud ikke er sammen med oss her p? umiddelbar og 00:16:43.700 --> 00:16:46.200 Direkte m?te hvordan kan vi da NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:16:46.200 --> 00:16:55.000 f? n?rhet til Gud hvordan f? vi f? tilgang til Gud? og forskjellige typer kristne svarer p? dette p? flere m?ter men 00:16:55.000 --> 00:17:01.000 det de har til felles er at form?let er ? finne ut av hvordan Gud er til stedet i verden og 00:17:01.000 --> 00:17:07.700 bekrefte for seg selv Guds tilstedev?relse i verden p? tross av det at de er p? avstand. All kristendom 00:17:07.700 --> 00:17:16.300 befinner seg i en s?nn spenning mellom presence og absence i f?lge Engelke. Gud er aldri helt tilstedev?rende og aldri 00:17:16.300 --> 00:17:18.099 helt frav?rende NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:17:20.400 --> 00:17:31.800 og for Friday apostolics s? utspiller dette her seg gjennom materialitet og det at materialitet er 00:17:31.800 --> 00:17:41.800 samtidig det som holder avstand fra gud og det som de opplever n?rhet gjennom. Dette er noe vi ogs? f?r fremhevet gjennom teksten til Keane 00:17:41.800 --> 00:17:51.200 Jeg skal kjapt si litt om. Han fremhever at guds n?rv?r kommer gjennom semiotic forms alts? tegn, og det er tegn som alltid har en form for materialitet 00:17:51.200 --> 00:18:00.200 For at noe skal v?re gjenkjennelig s? m? det ta semiotisk form 00:18:00.200 --> 00:18:09.400 Det m? v?re et tegn, og det meste m? v?re semotioske former alts? tegn som har mening for deg. Det gjelder ikke bare gud eller guddommer 00:18:09.400 --> 00:18:18.700 Det m? v?re gjenkjennelig og erkjennbart s? m? vi ta en s?nn semiotisk form som med tegn og da m? ha en slags 00:18:18.700 --> 00:18:20.050 Materialitet NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:18:20.050 --> 00:18:29.200 Det er noen s?nne ideer som er nyttige fra Keynes som er ideer som man kan bruke p? andre 00:18:29.200 --> 00:18:38.400 tilfeller og det er om semiotic forms. S? vi kan ta disse ideene og sette de i relasjon med andre 00:18:38.400 --> 00:18:52.200 symboler i religion for eksempel et kors det er en semittisk form eller hva som helst. Det han sier disse poeng er at semiotiske former er 00:18:52.200 --> 00:18:58.200 tilgjengelig for sansene. De er ikke bare inni hodet til folk, de er sanselige 00:18:58.200 --> 00:19:06.100 ting vi kan se h?re ta p? osv. Noe annet er at de er repeterbare og foranderlige og det 00:19:06.100 --> 00:19:13.100 viktige er at de kan akkumulere nye trekk over tid og det igjen gj?r at de fremst?r relativt autonome 00:19:13.100 --> 00:19:20.000 Det kan virke som om de har sitt eget liv, folk gj?r kreative og uforutsigbare ting med dem NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:19:20.000 --> 00:19:33.200 og det er det han fremhever med et veldig fint sitat mot slutten av teksten hvor han sier at "written text 00:19:33.200 --> 00:19:45.700 Can be kissed and showered and worn around the neck as a talisman rendered into ashes to be swallowed" og det viser denne kreative forutsigbarheten, det vise hvordan praktiserer endrer p? 00:19:45.700 --> 00:19:52.900 ting og tegn men det viser ogs? hvordan det interagerer med semiotiske former som materielle ting og 00:19:52.900 --> 00:20:03.000 formen ikke bestemmer bruken. En tekst er noe materielt og interagerende den kan bli kysset ikke sant. Samtidig 00:20:03.000 --> 00:20:10.700 Er ikke tekst bare lesing den kan ogs? brennes opp og bli til aske som vi kan 00:20:10.700 --> 00:20:12.600 Svelge NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:20:13.500 --> 00:20:20.600 Meyer kan bygge videre p? dette og legge til estetikk som et svar p? hvorfor noen 00:20:20.600 --> 00:20:28.600 semiotiske former tas som tegn nettopp p? Gud og for noen slags former og ikke andre er overbevisende 00:20:28.600 --> 00:20:36.100 Former for folk p? at gud er tilstede i verden. Hun har dette konseptet om sensation of forms og jeg tror at det 00:20:36.100 --> 00:20:43.400 er viktig at vi forst?r dette her p? to m?ter som sensasjonelle eller makel?se former men ogs? som 00:20:43.400 --> 00:20:48.650 sanselige former som former som appellerer til b?de sanser. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:20:48.650 --> 00:20:57.300 Estetikken er viktig og noe folk deler innad et religi?st felleskap er felles estetikk en felles 00:20:57.300 --> 00:21:09.300 tanke om hvordan ting b?r se ut, h?res ut eller kjennes ut. For eksempel i pinsekirken som Meyer har skrevet om i Ghana er det for eksempel 00:21:09.300 --> 00:21:16.400 den hellige ?nd blir tilgjengelig og n?rv?rende gjennom "a particular shared religious esthetic" og 00:21:16.400 --> 00:21:24.900 dette her er mye viktigere enn en delt tro s? det er estetikken som er sentralt her hvordan ting 00:21:24.900 --> 00:21:32.000 f?les ut og kjennes ut det er ikke n?dvendigvis det at vi legger det samme meningsinnholdet i tingene. S? gud er tilstede i ting i verden 00:21:32.000 --> 00:21:39.500 men vi har en tendens til ? la oss overbevise om at et sted i bevisste former det kommer an p? hva slags 00:21:39.500 --> 00:21:43.000 Delt estetikk vi har NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:21:43.700 --> 00:21:53.400 Det er ofte slik at form heller enn innhold er det som gj?r at noe er overbevisende. Meyer snakker om 00:21:53.400 --> 00:22:03.900 disse sensasjonelle former som esthetics of persuation. Overbevisende estestikk. For at det er overbevisende m? det v?re 00:22:03.900 --> 00:22:16.500 noe som passer med v?r felles estetikk. Det m? v?re noe gjenkjennbart dette kjenner vi igjen som tegn p? gud. Hvordan 00:22:16.500 --> 00:22:23.300 Noe ser ut hva slags form det har hva slags sanselige tekstur og uttrykk det er noe av det viktigste over hvor vidt det er 00:22:23.300 --> 00:22:31.600 Overbevisende eller ikke. Ikke innholdet men formen. Eksempelet til Meyer er 00:22:31.600 --> 00:22:37.300 karismatisk pinsekirker hvor folk driver med tungetaler og her er det veldig tydelig at det er ikke 00:22:37.300 --> 00:22:44.450 innholdet i tungetalen som gj?r at de lar seg overbevise av at dette er et tegn p? den hellige ?nds tilstedev?relse NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:22:44.450 --> 00:22:55.300 Det er ingen som forst?r innholdet ikke sant. Det er selve tungetalen som form som gj?r at det er overbevisende, de 00:22:55.300 --> 00:23:04.200 kjenner den igjen fordi den kommer til utrykk i en estetikk vi gjenkjenner som tegn p? Guds n?rv?r. 00:23:04.200 --> 00:23:17.900 Vi kan ogs? se dette her i mer hverdagslige eksempler for eksempel bibler s? annerledes ut f?r i tiden enn 00:23:17.900 --> 00:23:25.700 De gj?r n?. Jeg hadde et eksempel p? det i forelesningen men det har jeg ikke akkurat her n?. Vi kan se i stedet p? 00:23:25.700 --> 00:23:41.400 hvordan man bygger kirker i protestantisk statskirke Norge i dag kontra en gotisk katedral. Vi kan kanskje 00:23:41.400 --> 00:23:43.500 Si at den ene NOTE Treffsikkerhet: 84% (H?Y) 00:23:43.500 --> 00:23:53.900 indikerer et fokus p? estetikk og den andre gj?r ikke det. Her p? bildet er en kirke i B?rum som 00:23:53.900 --> 00:24:01.450 noen mener ligner p? en kaffetrakter og det er et s?nt tegn p? en NOTE Treffsikkerhet: 87% (H?Y) 00:24:01.450 --> 00:24:11.700 Spr?kideologi hvor man er overbevist om at estetikk ikke er s? veldig viktig, det er meningen og 00:24:11.700 --> 00:24:20.800 uttrykket her en kirke som skal v?re funksjonell og pragmatisk og 00:24:20.800 --> 00:24:26.900 ha plass til mange mennesker ogs? videre. Det er ikke en kirke som kun er til stede i 00:24:26.900 --> 00:24:31.000 materialiteten og estetikken n?dvendigvis NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:24:33.800 --> 00:24:47.000 s? vi f?r ogs? en kritikk i Meyer at protestantisk teologi sammen med en kritikk av samfunnsvitenskapen og jeg 00:24:47.000 --> 00:24:53.200 tror at vi kan si det at protestantismen og samfunnsvitenskapen har ganske mye til felles, en lignende 00:24:53.200 --> 00:25:03.100 Privilegering av innhold og mening fremfor form. Noe Meyer sier at mye av protestantisk ideologi har pr?vd ? 00:25:03.100 --> 00:25:15.600 benekte estetikkens Kraft og viktighet. Protestant theology adopts a sceptical stand that makes it blind to its own esthetics 00:25:15.600 --> 00:25:22.000 Protestantisk teologi klarer ikke ? se sin egen estetikk fordi de er overbevist om at det ikke er viktig 00:25:22.000 --> 00:25:29.400 De har en s?nn anti esthetics, en anti-estetikk sier Meyer NOTE Treffsikkerhet: 76% (H?Y) 00:25:30.000 --> 00:25:35.700 Men det gir ikke helt mening for en anti-estetikk er ogs? estetikk, det funker kanskje ikke helt for dem NOTE Treffsikkerhet: 83% (H?Y) 00:25:35.700 --> 00:25:44.200 In order to .. the world religion requires tangible sensational forms. Dette er ogs? 00:25:44.200 --> 00:26:01.600 Et paradoksalt for en del protestantisk ideologi der man kanskje har malt seg opp i et hj?rne 00:26:01.600 --> 00:26:07.100 Hvor man er overbevist om at estetikk ikke er viktig og jeg tror at dette kanskje har virkninger for protestantismen som de ikke helt er klar over NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:26:09.500 --> 00:26:18.500 men uansett s? er det s?nn at hva som er en overbevisning om estetikk er kulturelt betinget. Det er andre ting 00:26:18.500 --> 00:26:30.900 som er overbevisende for katolikker protestaner eller personer fra friday abstolics. En gammel innbundet bibel med 00:26:30.900 --> 00:26:42.200 gullkantede sider eller en gotisk katedral det er ikke overbevisende miste for Friday Abstolics 00:26:42.200 --> 00:26:49.600 men likevel har de sine sensational forms blant annet er det sang. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:26:50.600 --> 00:26:59.800 Det er sang og det er prekener, hovedpraksis som de driver med sang og prekener og helbredelse. Det er 00:26:59.800 --> 00:27:10.200 de tre praksisene som Engelke skriver om i kapittel 5-7. Begge disse er utpregede 00:27:10.200 --> 00:27:20.700 spr?kaktiviteter s? ritual life for the abstolics er shaped the generation and reception of words og det er det som 00:27:20.700 --> 00:27:30.200 foreg?r i prekener og sang. Men ikke p? hvilken som helst m?te for det 00:27:30.200 --> 00:27:39.100 handler om ? tale og motta ord p? en m?te som gj?r Gud tilstedev?rende s? direkte som mulig m?te. Det handler om ? 00:27:39.100 --> 00:27:45.700 Tale p? rett m?te og legge til rette for direkte tiln?rming til Gud. Et sp?rsm?l da er hvordan tale som en kristen 00:27:45.700 --> 00:27:49.850 hva slags tale er tegn p? at gud er til stede NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:27:49.850 --> 00:27:57.400 Vi har p? m?te jf Meyer en felles estetikk for spr?kuttrykk felles ideer om hva som er overbevisende former 00:27:57.400 --> 00:28:06.900 for tale. Hva slags tale er tegn p? at gud til stedet. Et eksempel p? det er deep shona, der deler 00:28:06.900 --> 00:28:15.500 Av prekenen og interaksjon mellom dem foreg?r noen ganger p? spr?kformen deep shona som er en versjon av spr?kformen shona 00:28:15.500 --> 00:28:23.100 Med et mer formelt uttrykk og litt mer s?nn gammeldags. Deep shona er en del av det 00:28:23.100 --> 00:28:30.200 arbeidet med ? kultivere seg selv som en god kristen. De gir ogs? en s?nn f?lelse av h?ytidelighet at det her er 00:28:30.200 --> 00:28:39.400 noe som er uten om hverdagen som foreg?r og her er noe respektfullt og noe alvorlig. S? hvordan tale som en god kristen 00:28:39.400 --> 00:28:46.200 Det er et aspekt sier Engelke av det ? oppn? en direkte tiln?rming til gud NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:28:46.200 --> 00:28:58.700 Ancient Hebrew er ogs? en s?nn sensasjonell sanselig form for tale en gjenkjennbar estetikk innenfor hvordan 00:28:58.700 --> 00:29:07.900 Man snakker som en kristen. Det er en annen type spr?k som brukes i rituelle sammenhenger og spesielt prekener 00:29:07.900 --> 00:29:15.800 Ancient Hebrew er inscrutable to human beings.. spoken by the divine" Vi forst?r det ikke det er guds spr?k 00:29:15.800 --> 00:29:23.100 Selve spr?ket har ikke egentlig noe direkte tilknytning til hebraisk i det hele tatt. Ancient Hebrew er 00:29:23.100 --> 00:29:32.700 et spr?k som menneskene ikke forst?r. Noen av dem kjenner noen ord men i hovedsak s? er 00:29:32.700 --> 00:29:43.600 dette er guds spr?k, og n?r noen bruker ancient hebrew eller bruker ord som er fra ancient hebrew er det i seg selv et tegn p? 00:29:43.600 --> 00:29:45.500 guddommelig tilstedev?relse NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:29:45.500 --> 00:29:54.300 litt p? samme m?te som at tungetale ikke er betydningsfullt for innholdet for det forst?r vi ikke uansett. Men det er 00:29:54.300 --> 00:30:00.450 betydningsfullt som tegn p? at den hellige ?nd tar bolig i den som taler NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:30:00.450 --> 00:30:08.500 S? under gudstjenester taler profetene og n?r profeter taler under gudstjenester er de fylt med den hellige 00:30:08.500 --> 00:30:16.400 ?nd. De er ikke besatt men fylt som beholdere og de snakker om at proffene er like jars and the Holy Spirit 00:30:16.400 --> 00:30:24.500 is like water. N?r profetene taler det de sier er noe som egentlig kommer 00:30:24.500 --> 00:30:33.200 Fra den hellige ?nd. Men det er ogs? en annen person som er involvert i prekene det er en person som kalles mumiri som Engelke omtaler som human megaphones 00:30:33.200 --> 00:30:40.900 Og mumirien st?r ved siden av profeten og roper ut det profeten sier. 00:30:40.900 --> 00:30:47.700 Det er en mann og en profet som st?r der og hvis noe i ?ret til en annen mann 00:30:47.700 --> 00:30:59.700 som st?r og roper ut til forsamlingen. For den hellige ?nd roper ikke sier de, det er ikke overbevisende for dem om profeten skal st? der 00:30:59.700 --> 00:31:00.950 ? snakke veldig klart og tydelig og h?yt NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:31:00.950 --> 00:31:14.500 da virker det som om profeten er aktiv og ikke en s?nn beholder som blir fylt av ?nden. En profet som snakker h?yt og tydelig 00:31:14.500 --> 00:31:22.900 er ikke et overbevisende mellomledd og de menneskelige megafonene hjelper talen og ? bli h?rt og 00:31:22.900 --> 00:31:30.600 samtidig som profeten fremst?r som et overbevisende mellomledd som et medium som i hovedsak bli fylt og mottar 00:31:30.600 --> 00:31:40.500 ?nden og ikke gj?r noe s?rlig selv. De menneskelige metaforene hjelper ? markere 00:31:40.500 --> 00:31:50.500 avstanden profeten og megafonene viser b?de fram b?de avstand til gud samtidig som de viser fram broen 00:31:50.500 --> 00:31:59.500 Over denne avgrunnen. Det er samtidig et tegn p? at det er avstand og et tegn p? hvordan vi kan oppn? n?rhet p? 00:31:59.500 --> 00:32:00.350 Tross av avstanden NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:32:00.350 --> 00:32:13.000 S? her I denne situasjonen med profeten, mumirien og den hellige ?nd konfronteres og besvares dette sp?rsm?let 00:32:13.000 --> 00:32:20.700 The problem of presence. Dette besvares gjennom denne situasjonen de anerkjenner at det er avstand og 00:32:20.700 --> 00:32:31.700 samtidig vise frem hvordan de kan oppn? n?rhet. Presence becomes possible through the recognition of distance og vi ser at det 00:32:31.700 --> 00:32:41.300 utspille seg samtidig gjennom profeten som er mottaker og mumirier som viser oss at det er avstand 00:32:41.300 --> 00:32:44.100 samtidig som at vi kan oppn? n?rhet. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:32:44.300 --> 00:32:52.100 Den andre spr?klige aktiviteten som er viktig er sang og vi synger veldig mye under gudstjenesten og 00:32:52.100 --> 00:32:57.300 Antar det at den hellige ?nd er tilstede i sang og at sangen er det beste mediet 00:32:57.300 --> 00:33:04.300 for ? f? den hellige ?nd til ? v?re tilstede. Stemmen her er et medium 00:33:04.300 --> 00:33:13.500 Med materialitet ogs? i stemmen er det materialitet men det er mer en s?nn ?ndelig materialitet og det er veldig interessant at Engelke 00:33:13.500 --> 00:33:21.900 Nevner dette med at enkelte spr?k har en s?nn dobbelhet om ordet "?nd" blant annet shona 00:33:21.900 --> 00:33:32.200 Har denne dobbeltheten med at ordet spirit og ?nd og breath er det samme p? shona og p? 00:33:32.200 --> 00:33:41.900 norsk er det ogs? veldig likt s? vi bruker ordet ?nd b?de for ?ndedrett og for ?ndelig. Dette 00:33:41.900 --> 00:33:45.199 Peker p? det at ?nd er en slags NOTE Treffsikkerhet: 86% (H?Y) 00:33:45.199 --> 00:33:47.100 Materialisering NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:33:47.100 --> 00:33:58.300 Og ?nd som ?ndedrett kan forst?s som en materialisering av ?nd som spirit. ?nd er samtidig spirit og breath ?ndedrett 00:33:58.300 --> 00:34:08.199 Er en materialisering av ?nd. Menneskelig stemme gj?r det alts? s?nn og sang som medium 00:34:08.199 --> 00:34:16.500 legger til rette for at vi kan tenke oss at dette er et medium som har ?nd i seg spirit ikke 00:34:16.500 --> 00:34:23.199 sant at dette er dette som er mediet som legger til rette for ?ndelig n?rhet. 00:34:23.199 --> 00:34:29.800 Det ligger p? en m?te i mediet i materialiteten til stemmen s? ligger det NOTE Treffsikkerhet: 26% (LAV) 00:34:29.800 --> 00:34:31.699 NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:34:31.699 --> 00:34:38.300 Men menneskelig stemme fungerer ogs? p? en annen m?te enn andre medier. Det gj?r noe annet enn materialiseringen 00:34:38.300 --> 00:34:43.800 Her kommer jeg tilbake til sp?rsm?let hvordan blir man p?virket til ? 00:34:43.800 --> 00:34:49.800 tenke hvis man synger veldig mye og et element er det at stemmen er s?nn ?yeblikksfenomen 00:34:49.800 --> 00:34:56.300 Det er noe som forsvinner med en gang. Engelke refererer til en annen som sier at stemmen er en 00:34:56.300 --> 00:35:04.200 Vanishing mediatior, medium som forsvinner med en gang. Det er noe som legger til rette for 00:35:04.200 --> 00:35:10.600 at man kan tenke seg at stemmen Ja det er en mindre materiell materialitet, det er less a thing 00:35:10.600 --> 00:35:16.800 Than other things. Det er et mellomledd mellom dem og det guddommelige som virker mer direkte 00:35:16.800 --> 00:35:24.000 Det er noe annet med synging, det er at synging 00:35:24.000 --> 00:35:30.900 Kan f? deg til ? oppleve at du kommer fra et annet sted. Ofte n?r du 00:35:30.900 --> 00:35:32.350 synger sammen med andre NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:35:32.350 --> 00:35:38.700 kan du f? en opplevelse at det ikke er noe du gj?r helt alene, det er ikke individuelt og du 00:35:38.700 --> 00:35:46.000 Kan f? en opplevelse av at kanskje det kommer fra et annet sted du kan f? inspirasjon. Tenk p? ordet inspirasjon 00:35:46.000 --> 00:35:52.700 Det har den samme dobbeltheten som "?nd" Det er et ord som kan bety noe materielt alts? puste inn 00:35:52.700 --> 00:35:57.800 Og noe som er relatert i tanker ikke sant inspirasjon som at vi f?r tanker. N?r vi sier at noen f?r 00:35:57.800 --> 00:36:06.300 Inspirasjon er det ikke n?dvendigvis at en tanke dukker opp men heller at man har f?tt ?nd i seg. 00:36:06.300 --> 00:36:14.500 Inspirasjon er p? en m?te ? ha guds pust i seg. Det er noe som kommer annetstedsfra og grunnen til at vi kan tenke 00:36:14.500 --> 00:36:25.100 oss det det er i en stor grad p? grunn av stemmen som medium. Til slutt skal jeg si litt om en tredje type 00:36:25.100 --> 00:36:32.400 praksis som er helbredelse. Helbredelse setter p? spissen sp?rsm?let om materialitet NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:36:32.400 --> 00:36:41.900 Friday Abstolics fors?ker ? oppn? mest mulig direkte tilgang til Gud og det oppn?r de gjennom 00:36:41.900 --> 00:36:49.100 ? bruke minst mulig materielle mellomledd og minst mulig materialitet. Det er vanskelig ? drive med helbredelse uten materielle ting. 00:36:49.100 --> 00:36:56.900 Sagt p? en annen m?te for Friday Abstolics er det b?de vanskelig ? 00:36:56.900 --> 00:37:05.600 gj?re helbredelse uten materielle ting fordi det er vanskelig ? overbevise noen om at ingenting 00:37:05.600 --> 00:37:13.000 skal gj?re deg frisk men det er ogs? vanskelig ? gj?re helbredelse med materielle ting fordi de tenker at materielle ting 00:37:13.000 --> 00:37:17.000 skape st?rre avstand til Gud. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:37:17.000 --> 00:37:33.500 De m? gj?re helbredelse gjennom n?ye bevisst utvalgte objekter, og noen av de objektene er sm?stein, vann og honning. 00:37:33.500 --> 00:37:42.700 F?rste trekk som vi kan fremheve som forener to av disse sm?stein og vann de er veldig 00:37:42.700 --> 00:37:51.400 ubetydelige i sin materialitet. Sm?stein finner man overalt 00:37:51.400 --> 00:38:01.200 Det er veldig vanlig hverdagslig ting. Det er ingenting spesielt med sm?stein og nettopp det er det 00:38:01.200 --> 00:38:10.000 som gj?r at det er troverdig som en beholder for det ?ndelige. Det samme med vann, det er overalt. 00:38:10.000 --> 00:38:18.000 Det at vann ikke er noe spesielt, alle drikker vann NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:38:18.000 --> 00:38:28.600 Det gj?r at det er troverdig som en beholder for det ?ndelige. De bruker ogs? honning og det er 00:38:28.600 --> 00:38:45.300 Interessant for honning er ikke helt insignificant som vann og sm?stein. Her blir det litt komplisert. 00:38:45.300 --> 00:38:55.900 Det er ikke like ubetydelig og allestedsn?rv?rende ting som sm?stein og vann s? honning har en risiko knyttet til seg 00:38:55.900 --> 00:39:04.200 De f?ler selv p? den risikoen ogs?, for at vi kan begynne ? spise honning for dens verdslige 00:39:04.200 --> 00:39:15.700 Kvaliteter fordi det er s?tt og smaker godt og gir dem litt energi. Heller enn at det er ?ndelig og 00:39:15.700 --> 00:39:17.300 Har guds velsignelser NOTE Treffsikkerhet: 94% (H?Y) 00:39:17.300 --> 00:39:25.400 s? hvis honningen tas fordi den er s?t og smaker godt s? f?r betydningen kraften i materialitet og da 00:39:25.400 --> 00:39:33.300 blir det ikke lenger en god og overbevisende beholder for ?ndelig kraft, og det ? bruke honning som helbredelse det 00:39:33.300 --> 00:39:39.900 Er dermed risikabelt det er litt som ? leke med ild sier Engelke. Det er helt i grenseland av hva som 00:39:39.900 --> 00:39:48.100 er mulig for dem ? tenke seg som meningsfullt. Honningen er blant de mest kraftige medisinene p? den ene siden 00:39:48.100 --> 00:39:56.900 Men ogs? den som har st?rst risiko for ? bli til noe materielt og dermed miste sin ?ndelige kraft. Honningen er 00:39:56.900 --> 00:40:12.500 et tegn p? at du stoler p? din egen evne til ? holde deg til det ?ndelige, det er en testament of faith 00:40:12.500 --> 00:40:18.200 Men ogs? test of faith, klarer jeg ? bruke honningen uten ? bli fristet av den materielle kvaliteter. NOTE Treffsikkerhet: 73% (MEDIUM) 00:40:18.200 --> 00:40:27.300 NOTE Treffsikkerhet: 88% (H?Y) 00:40:28.000 --> 00:40:38.600 I Engelke ser vi at det er to s?nne motsetninger to dikotomier som er i spill 00:40:38.600 --> 00:40:46.100 Hvordan er de relatert til hverandre? For det f?rste er det dikotomien mellom avstand og n?rhet, avstand til 00:40:46.100 --> 00:40:52.800 Gud og n?rhet til Gud. P? den annen side er det denne dikotomien mellom materialitet og immaterialitet. Man kunne 00:40:52.800 --> 00:41:06.300 kanskje tenke seg s?nn at n?rhet = immaterielt og avstand = materiell for Friday Abstolics men det seg har pr?vd ? illustrere er 00:41:06.300 --> 00:41:14.700 At spenningen mellom det materielle og immaterielle er tilstede b?de i n?rhet og avstand. Og 00:41:14.700 --> 00:41:22.100 Det er ikke slik at avstand kommer p? grunn av materialitet og n?rhet er det immaterielle. N?rhet er 00:41:22.100 --> 00:41:28.850 ogs? n?dt til ? ta fysiske og semiotiske former, du kan ikke ha n?rhet NOTE Treffsikkerhet: 89% (H?Y) 00:41:28.850 --> 00:41:37.500 uten noen form for materialitet og her har the friday abstolics noe til felles med alle kristne og 00:41:37.500 --> 00:41:43.300 veldig mange religi?se med at de pr?ver ? finne ut av hvordan er Gud til stedet Hvordan 00:41:43.300 --> 00:41:51.100 kan vi oppn? n?rv?r. De konfronterer the problem of presence ogs? noe de ogs? har til felles med andre er at alle 00:41:51.100 --> 00:42:01.100 finner n?rv?r gjennom noe slags semiotiske sanselige eller materielle former i hvert fall if?lge Meyer og Keyne og 00:42:01.100 --> 00:42:03.100 Engelke.