TIKs masteroppgaveeksaminering er basert p? en skriftlig og muntlig vurdering. En TIK masteroppgave er 60 studiepoeng.
Masteroppgaven er en forskningsrapport som skrives til slutt i studiet, og den skal oppfylle kriteriene for masteroppgave slik de er definert av senteret. Masteroppgaven skal inneholde en presis problemstilling, begrunnede metodevalg og systematisk argumentasjon. Masteroppgaven skal reflektere et selvstendig forskningsarbeid og evnen til ? formidle dette.
Vurderingsprosess
Intern og ekstern sensor oppnevnes av senteret. Ekstern sensor starter prosessen ved ? lese oppgaven og gi sine kommentarer til intern sensor. Intern sensor lager et utkast til skriftlig begrunnelse som brukes som utgangspunkt i den muntlige h?ringen. Sammen blir sensorene enige om karakter basert p? den skriftlige innleveringen. Endelig karakter settes etter muntlig h?ring, og kandidaten mottar en skriftlig begrunnelse innen en uke etter eksamineringen.
Sensurfrist er 8 uker etter innlevering. Muntlig h?ring gjennomf?res s? fort som mulig etter innlevert oppgave. P? grunn av ferieavvikling vil muntlig h?ring bli avholdt i l?pet av juni og august for studenter som leverer p? normert tid i mai i v?rsemesteret 2019. Tid til sensurering og vurderingsprosess er 8 timer for masteroppgaven i TIK.
Muntlig h?ring
Muntlig h?ring best?r av en utsp?rring om masteroppgaven og gir anledning til en justering av den forel?pige karakteren. Kandidaten velger selv om hun/han ?nsker ? f? vite den forel?pige karakteren med en gang, eller om hun/han vil ha den endelige karakteren til slutt.
Muntlig h?ring har en varighet p? rundt 45 minutter. Den faktiske eksamineringen med studenten varer i maksimum 30 minutter. Etter at den faktiske eksamineringen er ferdig, vil sensorene diskutere (omtrent 15 minutter) den endelige karakteren uten at studenten er tilstede i rommet. Studenten vil deretter f? vite den endelige karakteren og motta en skriftlig begrunnelse innen en uke etter den muntlige h?ringen.
Skriftlig begrunnelse
Intern sensor har ansvaret for ? ferdigstille skriftlig begrunnelse av eksamineringen. Begrunnelsen skal redegj?re for de generelle prinsipper som er lagt til grunn for bed?mmelsen og for bed?mmelsen av kandidatens prestasjon.
Kriterier for vurdering
- PROBLEMSTILLINGER: Hva handler oppgaven om og hvilke problemstillinger s?ker oppgaven ? svare p?? Har oppgaven et tydelig fokus? Er problemstillingene relevante for sosiale og forskningsmessige interesser?
- STRUKTUR OG HELHETSINNTRYKK: Er oppgaven hensiktsmessig strukturert? Er forskningsdesign knyttet til problemstillinger p? en klar m?te? Vurder ogs? tekniske aspekter som spr?k og oppgavens lengde.
- BRUK AV LITTERATUR OG TEORI: Er problemstillinger og m?l for studiet forankret i relevant litteratur og teori? Er bruken av og sammenstillingen av relevant litteratur hensiktsmessig? Er kandidatens referansepraksis i tr?d med gjeldende forskrifter om referering og kildebruk?
- DATAINNSAMLING: Metodeinnsamling, kildebruk og presentasjon av empirisk materiale. Bidrar det empiriske materialet til ? svare p? problemstillingen(e)? Blir potensiale eller begrensninger i materialet tydeliggjort av kandidaten?
- ANALYSE OG INNHOLD: Hvordan evaluerer du oppgavens originalitet med tanke p? tema og tiln?rminger? Gjennomf?res analysen p? en hensiktsmessig m?te og er den forankret i relevant faglitteratur? Vurder kandidatens bruk av teori og analytiske begrep i selve analysen.
- KONKLUSJONER OG BIDRAG: Er argumentasjonen god? Bidrar oppgaven til ny teoretisk og/eller empirisk innsikt? Viser kandidatene evne til selvstendig forskningsarbeid?
- FORSLAG TIL FORBEDRINGER?
Karakterskala
A – Fremragende
Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.
Fremragende oppgave med en original analyse, der problemstillingen er sv?rt godt forankret i litteraturen p? fagfeltet. Oppgaven utmerker seg ogs? klart n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet.
B – Meget god
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
Meget god analyse med en klar problemstilling som er meget godt forankret i litteraturen p? fagfeltet. Oppgaven er ogs? meget god n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet.
C – God
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.
En god oppgave p? alle viktige punkter. Klar problemstilling og forskningsdesign. En godt gjennomf?rt analyse som er godt forankret i litteraturen p? feltet. Oppgaven er ogs? god n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet. I hovedsak korrekt bruk av kilder og referanser.
D – Noks? god
Akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
Stort sett god oppgave med en brukbar analyse, men som ogs? har noen vesentlige svakheter n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon.
E – Tilstrekkelig
Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og lite selvstendighet.
En oppgave der analysen innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og dr?fting, men som har vesentlige mangler n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon.
F – Ikke best?tt
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.
En oppgave der analysen ikke innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og dr?fting, og som har meget vesentlige mangler n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter, sitatbruk eller presentasjon, eller som ikke tilfredsstiller en forskningsetisk minimumsstandard.