Referat fra LMU-m?te 14. april 2023

Til stede

Medlemmer

• Viserektor for utdanning Bj?rn Stensaker
• Avdelingsdirekt?r Hanna Ekeli, avdeling for studieadministrasjon (SADM)
• Studiedekan Eli Feiring (MED)  
• Direkt?r Leif Johnny Johannessen, Eiendomsavdelingen (EA)

Faste observat?rer

• Studentsamskipnaden i Oslo (SiO) 
• Universitetsbiblioteket (UB)
• LINK ¨C Senter for l?ring og utdanning
• Tilretteleggingsr?dgiver (SADM)
• Enhet for HMS og beredskap (HMS)

Fra administrasjonen

Lise Egenberg, seksjon for studiekvalitet (sekret?r)

Forfall

• Oline Marie S?ther (student)
• Elisabeth Hoksmo Olsen (student)
• Ittqa Hussain (student)
• Trym Fjeldheim Karlsen (student)
• Sara Medi? (student)
• Karl Henrik Storhaug Rein?s (student)
• Leder av Det Norske Studentersamfund (DNS)
• Studentombudet

Saker

Godkjenning av referat fra 14. februar 2023: referat godkjent. Lagt til kommentar om honorering av studenter under sak 2/23, retningslinjer om tilrettelegging for studentorganers virksomhet.

Godkjenning av dagsorden: dagsorden godkjent

5/23 Rapport fra Si fra- systemet 2022 

Presentasjon ved Ellen Marie Tefre.

Se vedlagt presentasjon og rapport for mer informasjon om tall og utvikling. 

I henhold til Universitets- og h?yskoleloven har studentene rett til ? melde om forhold som gjelder l?ringsmilj?et. Arbeid med l?ringsmilj? skal dokumenteres og inng? som en del av kvalitetssystemet. Rapporten er en oversikt over innkomne l?ringsmilj?saker i 2022.

Si fra nettverket har m?ter hver 4. uke. Temaer er blant annet oppl?ring, erfaringsdeling og mulighet til ? diskutere konkrete saker.

Rapporten viser at det er ingen endring i antall innkomne saker sammenlignet med ?ret f?r. Det er en nedgang i koronarelaterte saker. Det er ?kt fokus p? ferdigstillelse av saker.

Sakene meldt inn via Si fra-systemet i 2022 handlet om:

• L?ringsmilj?
• Adferd
• Seksuell trakassering eller annen u?nsket seksuell oppmerksomhet
• Ulik alvorlighetsgrad
• HMS
• kun saker om mulig fare
• Ingen saker om skade/ulykke/nestenulykke

Sakene deles inn i:

• Uheldige forhold
• Stor variasjon i alvorlighet
• Kritikkverdige forhold

Tiltak avhenger av sak, men noen eksempler er:

• Dialog og samtale med partene, herunder konflikth?ndtering
• Bortvisning
• Advarsler og politianmeldelse
• Gjennomgang og eventuelle endringer av rutiner og retningslinjer

Kommentarer og innspill:

• Informasjon om hvor saker skal meldes har blitt tydeliggjort. F? saker blir n? sendt feil.  
• Skikkethet meldes ofte fra studenter som varsler p? andre studenter.
• Fordeling av saker er prosentvis p? hvert fakultet. Det er viktig ? huske at p? sm? fakultet utgj?r f? saker mye.
• Lave varslingstall mtp studentmassen. Max 0,4 %. Er dette tallet for lite? Er det god nok informasjon til studentene om Si fra- systemet?
• Seksuell trakassering eller annen u?nsket seksuell oppmerksomhet; innspill p? hva som er UiOs ansvarsomr?der. For eksempel saker som skjer utenfor campus, men er arrangement i regi av en studentforening
• Netthets. Hatt dette opp i skikkethetsnettverket
• De som melder inn saker via Si fra-systemet ?nsker ofte utfall av sak. Det er viktig at saksgang og forventninger avklares tidlig.  
• Noen saker kan v?re vanskelig ? l?se lokalt. Dette kan for eksempel gjelde klage p? foreleser. Representant fra Si fra-nettverket kan bist? i slike saker.
• Det skal v?re lav terskel for ? si fra. Det kan likevel v?re vanskelig ? vite hva som skal meldes via Si fra-systemet og hva som burde blitt tatt p? et lavere niv?, eventuelt i en annen kanal. 
• Det er ulik praksis p? fakultetene n?r det gjelder oppf?lging av saker.
• Alle fakultetene har l?ringsmilj?kontakter. Disse kan kontaktes for en samtale hvis en for eksempel er usikker p? saksgang.  
• Studenter har ulik oppfatning av hva som er ? regne som uheldige forhold og hva som er kritikkverdige forhold.
• SiO kjenner seg igjen i problemstillingene og ?nsker ? dele erfaringer med Si fra-nettverket. De tar kontakt med Si fra- nettverket for et m?te.
• Ved alvorlige saker, har UiO plikt til ? ta kontakt med helsevesenet eller andre relevante instanser. Dette er det egne rutiner for.

6/23 Gjennomgang av NOKUT rapport

Ved Bj?rn Stensaker. 

UiO har f?tt den endelige rapporten fra NOKUTs tilsyn med det systematiske kvalitetsarbeidet. NOKUTs styre behandler rapporten 20. april og avgj?r om UiOs systematiske kvalitetsarbeid er godkjent. Saken har v?rt i forskningskomiteen 27. mars og utdanningskomiteen 28. mars, og legges n? fram for l?ringsmilj?utvalget. Den vedlagte presentasjonen oppsummerer den sakkyndige komiteens anbefalinger og har ogs? sp?rsm?l til diskusjon.

Med bakgrunn i tilbakemeldingene fra tilsynet, vil UiO se videre p? hvordan kvalitetssystemet kan forbedres og videreutvikles. Dette gjelder:

• Rapportering. Behov for ? ?ke rapporteringsgraden? UiO har i stor grad et desentralisert system.
• Studentmedvirkning. Videreutvikle studentenes rolle i kvalitetssystemet. Her er det allerede en prosess i gang.
• Universitetsbiblioteket b?r inkluderes i kvalitetssystemet
• Bedre informasjonsflyt p? tvers av niv?er
• Internrevisjon b?r brukes mer systematisk
• Si fra-systemet. Bedre rutiner for hvordan studentene f?r svar, oppf?lging og tiltak.
• Ph.d.- kandidater. F?lges rutiner for evaluering p? alle studiene?
• Systematisk kontroll av alle studietilbudene
• Utvikling av fakultetsstyrene.
• Programlederrollen. Kompetansebygging og kunnskapsoverf?ring, samt videreutvikle lederprogrammet

UiO f?r ros for l?ringsmilj?arbeidet, herunder kvalitetsarbeidet og den kunnskapsbaserte praksisen.

Oppsummering av utviklingsdialogen mellom NOKUT og UiO, og forslag til utvikling:

• Balanse mellom kontroll og autonomi. Mer felles koordinering?
• Forskende tiln?rming til utdanningskvalitet. Blant annet mer systematisk oppf?lging.
• Studenter som ressurs. F? studentene til ? engasjere seg mer i kvalitetsarbeidet
• Ressurssentrenes rolle. For eksempel mer bruk av LINK og SFU-ene

Kommentarer/innspill:

• Sp?rsm?l om det finnes kompetanseheving for teknisk administrativt ansatte, for eksempel studiekonsulenter. Det er mulig ? delta p? de lederprogrammene som allerede finnes. Ellers f?lges dette opp videre for ? se p? om det skulle v?rt egen kompetanseheving for disse.
• Informasjon om LINK m? synliggj?res b?de lokalt og sentralt
• M? inn i arbeidet med studentmedvirkning
• UiOs kobling til SiO. Tydeliggj?re hvilke tjenester, tilbud etc. som tilh?rer SiO og hva som tilh?rer UiO.
• Nye programledere- utarbeide jevnlige kurs for disse? Tenke lavterskel
• Ph.d. kandidatene. Enighet om at det m? jobbes videre med dette.
• Ressursenhetene som LINK og SFU-ene. Behov for mer sentralisering av disse enhetene, samt mer koordinering?
• Studenter som ressurs- Opplever at studenter er engasjert for en periode, spesielt andre og tredje studie?r. Behov for bedre kompetanseoverf?ring. Kan blant annet bruk av l?ringsassistenter sikre dette?
• Studentmedvirkning. Foresl?r honorar, studiepoeng e.l. for ? sikre mer likeverdig partnerskap. Dette kan v?re et tiltak for ? beholde studenter i ulike verv over lengre perioder.  

Veien videre:

Forslag til utviklingspunkter legges fram for universitetsstyret i juni.

Saken tas opp igjen i LMU for ? vise endringer som blir gjort

Ny evaluering om 6 ?r