Hvordan kan man unders?ke om H?yesteretts maktut?velse er god eller d?rlig? Hva mener vi egentlig n?r vi kaller domstolen ?udemokratisk? og ?aktivistisk? - eller ?n?dvendig? i en maktfordelt rettsstat? Er det tilstrekkelig ? vurdere maktut?velsens juridiske holdbarhet – om den skjer innenfor konstitusjonelle rammer og med resonnementer og konklusjoner som er ?god juss?? Eller b?r denne typen institusjonell maktut?velse vurderes i et bredere vitenskapsteoretisk perspektiv: i lys av historiske, filosofiske eller politiske teorier om makt og demokrati? Hvilken rolle spiller de historiske og politiske periodene institusjonen virker i?
I dette foredraget argumenterer jeg for at normative vurderinger av maktut?velsen til en eksisterende institusjon som H?yesterett b?r forankres i H?yesteretts samfunnsmessige og historiske kontekst, og ses i lys av hvordan denne institusjonen faktisk respekteres. En slik tiln?rming n?dvendiggj?r en kombinasjon av ulike perspektiver –hvilke grunnlag H?yesteretts maktut?velse bygger p?, hvordan den ut?ves og hvilke konsekvenser den har. En bred forst?else av ?legitimitet? kan romme alle disse perspektivene, og slik fungere som et analyseverkt?y for ? vurdere H?yesteretts maktut?velse b?de etter dens ?input? og ?output?, b?de normativt og sosialt.