Referat fra m?te i arbeidsgruppen for organisasjons- og beslutningsstruktur tirsdag 10. november 2015

Sak 1:

Hvilke muligheter har studentene for ? ?ve innflytelse p? innhold og form i den utdanningen de f?lger? Hvilke endringer i programorganisering og programledelse kunne ?ke innflytelsen?

Innlegg ved Marianne Knutsdotter Anden?s og Kristian Tuv (Studentparlamentet), og innspill fra studieleder Dag Langmyr (IFI) og avdelingsleder Marie Stanghov Thorstensen (ILS). Arbeidsgruppen sluttet seg til innspill fra studentrepresentantene om behov for henholdsvis bedre styreoppl?ring, mer aktiv inkludering og uformelle m?teplasser, ogs? mellom dekaner og studentparlamentet, samt tydeliggj?ring av studentorganers h?ringsrett.

Sak 2:

Å·ÖÞ±­ÔÚÏßÂòÇò_Å·ÖÞ±­Í¶×¢ÍøÕ¾ÍƼö@s- og utdanningsledelse i organisatorisk kontekst - erfaringer fra lederutviklingsprogrammene

Innlegg ved seniorr?dgiver Olaug Kristine Bringager, som ber?rte faglige ledere p? lavere niv? og deres rolle i UiOs samlede lederskap, organisasjon ¨C og organisering, og styringsstruktur, beslutningsprosesser og ledelse. Mange av arbeidsgruppens medlemmer bekreftet positiv erfaring med lederutviklingsprogrammene, og fremholdt at UiO gjennom dette tiltaket har bygget opp en betydelig kapital. Det var samtidig enighet om at forskningslederne i stor grad er en uutnyttet ressurs. Mange av dem opplever ? ha et uklart mandat, og dette er en utfordring som b?r gis st?rre oppmerksomhet.

Sak 3:

Refleksjoner etter seminaret med universitetsstyret og dekaner 20. oktober 2015.

Arbeidsgruppen sluttet seg til skriftlig oppsummering fra seminaret, med noen mindre justeringer. Gruppen oppfatter det slik at styremedlemmenes kommentarer og innspill i det vesentlige stemmer overens med det sporet arbeidsgruppen n? f?lger. Gruppen merket seg s?rlig at det lot til ? v?re ganske bred enighet om (1) at det innenfor mandatet ogs? er rom for ? peke p? potensiale for radikale endringer;  (2) at styremedlemmene ?nsker ? f? fremlagt alternative forslag til tiltak og  veivalg, med konsekvensanalyser; og (3)  at innspill fra arbeidsgruppene 1-3 tydelig skal inng? i grunnlaget for vurderingene i gruppe 4. Arbeidsgruppen merket seg ogs? Rektors oppfordring om ? bruke anledningen til ? unng? ideologiske skyttergraver og tenke fritt om de viktige utfordringene SAB-rapporten fremhever, og oppfattet dette som et budskap b?de til arbeidsgruppen og til styret.

Sak 4:

Opplegg og hovedinnhold i videre arbeid

Hovedverneombud Hege Lynne hadde innspill om behov for ? sikre blant annet forsvarlig tid til forberedelse i forkant av m?tene, god tid til refleksjon og dybdediskusjon, og anledning til ? kommentere skriftlig dokumentasjon.

Gruppens medlemmer er enige om ? legge mindre arbeid i referater fremover, og heller konsentrere innsatsen om tekstdokumenter som sendes ut i forkant som underlag for diskusjon i de kommende m?tene. Slike dokumenter har status som interne arbeidsdokumenter og spres ikke utover det den enkelte har behov for som ledd i egen forberedelse til neste m?te i arbeidsgruppen.

Oppgaver fremover vil bli fordelt mellom gruppens medlemmer (utdypes i direkte dialog med undergrupper/enkeltpersoner). Det var i f?rste omgang enighet om at:

• Undergruppen av dekaner (+ Tanja Storsul) arbeider videre med vurdering av samspillsmekanismer mellom de tre ?verste niv?ene, blant annet sett i lys av innspill som kom p? styreseminaret, inkludert innlegg om at ledelses- og styringsaktiviteter oppleves som lite relevante for kjerneaktiviteten.

• Noen av gruppens medlemmer vil bli bedt om ? se n?rmere p? vilk?r knyttet til Å·ÖÞ±­ÔÚÏßÂòÇò_Å·ÖÞ±­Í¶×¢ÍøÕ¾ÍƼö@ i mindre faggrupper/seksjoner/fellesskap

• Leder og sekretariat utformer forslag til en tids- og fremdriftsplan der diskusjonstema i kommende m?tene angis s? langt det er mulig.

• Leder og sekretariat gjennomg?r forslagene fra arbeidsgruppene 1-3, systematiserer dem under henholdsvis overordnet styring, operativ ledelse og organisering, og legger frem forslag for arbeidsgruppen i neste m?te for ? avklare hvilke:

- anbefalinger som ?legges til side?, fordi den aktuelle utfordringen ikke er relatert til organisering eller beslutningsstruktur

- anbefalinger arbeidsgruppen av ulike grunner kan velge ? ikke behandle/bare ta lett p?

- overgripende utfordringer/?fellesnevnere? som m? gis betydelig oppmerksomhet