Sak 1: Er avtalesidene organisert p? en hensiktsmessig m?te for at studentene skal finne informasjonen de trenger? Vi opplever at studentene ikke klarer ? forholde seg til tredelingen av avtaleeiere (inst/fak/UiO) og ikke vet hvilke avtaler som kan v?re relevante for dem. Er dette noe alle opplever? Er det noe vi kan gj?re? Hva ville v?rt en bedre formidling av mulighetene? Anne/MN
Sak 2: Jus og SV har opplevd en del inkonsekvent bruk av ECTS hos enkelte partnere (s?rlig Frankrike og Tyskland). Har andre erfaringer med dette? Hvor g?r grensen for hva vi kan akseptere? v/Jens Peder/Jus.
Ref:
I diskusjonen var det spesielt fokus p? at fakultetene har ulik policy i henhold til hva de aksepterer n?r det gjelder h?yden av skolepenger og spr?kkrav. Noen fakulteter inng?r avtaler med skolepenger, som er over L?nekassens satser, andre anser L?nekassens satser p? maksgrense. Enkelte fakulteter aksepterer at de utreisende studenter m? dokumentere spr?kkunnskaper med offisielle spr?ktester, andre fakulteter aksepterer ikke dette kravet i avtalene sine. Noen fakultetsrepresentanter ans? det ikke som noe problemstilling at fakultetene har ulik policy i forhold til hva de krever/godtar fra sine (potensielle) partneruniversiteter. Andre mente at det kunne v?re positivt med felles ?minstekrav?, b?de pga. at kollegaer, som ikke har avtaleforhandlinger som hovedoppgave, ville f? en retningslinje ? forholde seg til og at avtalekvaliteten generelt kunne ?kes. Noen var bekymret for at for strenge felles krav kunne forhindre avtaler, som er faglig relevante. Mot det ble det argumenter at avtaler, som blir initiert og st?ttet av fagmilj?et fra begge institusjonene, ofte inneb?rer gode betingelser (siden avtalen baserer seg p? gjensidig interesse). Siden det var s?pass uenighet rundt i diskusjonen ble det konkludert med at det ikke var noe felles interesse for ? definere noen felles ?minstekrav? p? UiO i forbindelse med avtaleinng?elser. Det ble ogs? fremhevet at kvalitetssikringsskjemaet i forbindelse med avtaleinng?elser og ¨Cfornyelser var tilstrekkelig.
Sak 3: Orienteringssak: Vi i mottaksteamet ?nsker ? g? bort i fra mange ulike orienteringsm?ter og i stedet organisere en ?Orientation Day? tirsdag 16.august. Orientation Day vil v?re p? Chateu Neuf fra 10-14/15, og vil inneholde en rekke presentasjoner med relevant informasjon for nyankomne studenter, samt mulighet for ? bes?ke stander. Se saksinnlegg (pdf). v/Marte ?vstetun SKS/AF.
Sak 4: Orienteringssak: Partnerskapsprogrammene v/G?ril/AF.
Sak 5: Internasjonalt hus v/Guri.
Ref: Guri, Elisabeth og Erland orienterte om bes?k i K?benhavns International House sammen med HIOA. Kunnskap Oslo har hatt et forprosjekt, se vedlagte rapport, og n? har styret vedtatt ? igangsette prosjektet med m?l om at Oslo skal ha et internasjonalt hus etablert i 2017. Form?let er ? gi internasjonale forskere og studenter god informasjon og service f?r ankomst, ved ankomst og under oppholdet i Oslo, blant annet gjennom profesjonell hjelp til ? ordne formelle, byr?kratiske og praktiske sider ved oppholdet. Ytterligere informasjon og innhenting av innspill fra UiOs fagmilj?er og nettverk kommer. Se eget notat (pdf)
Sak 6: Sommerseminaret: Tema, ansvar og dato? Tron/SV.
Ansvarlige fakulteter er TF, OD og UV. Tentativ dato er onsdag 8. juni. Komiteen legger frem tentativt forslag til temaer i aprilm?tet.
Komiteen bes om ? se p? oppsummering av fjor?rets liste over mulige tiltak for ? ?ke andelen studenter som reiser p? utveksling (pdf).
Eventuelt: Status akademisk dugnad v/ Anna/AF.